Дело № 12-235/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «08» декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Скупченко Д.В., ХХХ года рождения, уроженца ХХ, работающего директором ООО «ХХ», проживающего по адресу: ХХ, ХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Скупченко Д.В., управляя автомобилем «ХХ» с регистрационным государственным номером ХХ, ХХХ в 18 часов 00 минут на Х километре автодороги ХХ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожного знака «Крутой спуск».
По данному факту инспектором ДПС взвода Х ОРДПС ГИБДД Томского РОВД составлен протокол об административном правонарушении ХХ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского района Томской области от 25.08.2010г. Скупченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Скупченко Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить.
В обосновании жалобы Скупченко Д.В. указывает, что мировым судьей не была дана оценка организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги.
Как и при производстве у мирового судьи, так и в жалобе, заявитель утверждает, что выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не мог видеть знаков запрещающих обгон.
По мнению заявителя, в качестве доказательств в совершении им административного правонарушения не могут быть приняты полученные с нарушением закона: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Д.Н.Е. .
Мировым судьей не были исследованы имеющие для дела обстоятельства, в частности ограничение видимости на участке дороги.
В судебном заседании Скупченко Д.В. и его защитник Карташова Л.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Дополнительно заявитель пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он не указал на выезд с второстепенной дороги, поскольку торопился. По этой же причине, не обратил должного внимания на печатный текст под схемой места совершения административного правонарушения, а именно графу «со схемой согласен», и подписал схему с указанием на то обстоятельство, что дорожный знак 3.20 ПДД РФ, не заметил.
Защитник Карташова Л.М. помимо поддержанных ею доводов жалобы, просила суд возникшие при рассмотрении дела сомнения трактовать в пользу заявителя, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. Вместе с тем, просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.
Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, прослушав аудиозапись судебного заседания при производстве у мирового судьи в части показаний свидетеля Д.Н.Е. , нахожу постановление мирового судьи от 25.08.2010г. не подлежащим отмене, а жалобу Скупченко Д.В. удовлетворению, исходя из следующего.
Доводы заявителя, опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Скупченко Д.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД РФ составлены надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место расположения транспортных средств на дорожном полотне. Данная схема составлена в присутствии Скупченко Д.В., с данной схемой в части совершения маневра заявитель согласился, что подтвердил своей подписью.
Согласно данным доказательствам Скупченко Д.В. совершил обгон другого транспортного средства с выездом на встречную полосу.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела. Нарушений норм действующего законодательства, при рассмотрении дела, не установлено.
Кроме того, мировым судьей истребована и исследована схема организации дорожного движения на 24-25 км автодороги Томск–Мариинск. Согласно данной схемы, на 25 км установлен знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и знак 1.13 «Крутой спуск».
Данные обстоятельства согласуется с объяснениями свидетеля Д.Н.Е. , показания которого также в полном объеме исследованы мировым судьей.
Показаниями данного лица, установлен факт обгона Скупченко Д.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения. Свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с этим, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
Совокупностью доказательств установлено, что Скупченко Д.В. совершил обгон другого транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана оценка версии заявителя о выезде с второстепенной дороги, и данная оценка правильная. Довод заявителя о нехватке времени для фиксирования полного объяснения в протоколе об административном правонарушении не убедителен.
По убеждению суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может не понимать суть происходящего события. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Скупченко Д.В., согласно протоколу об административном правонарушении, разъяснены, что подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьёй постановление о наложении на Скупченко Д.В. административного наказания, вынесено законно и обоснованно.
Рассматривая заявление защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, суд признает его необоснованным, поскольку, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление суда первой инстанции не может быть вынесено по истечению срока давности. В рассматриваемом деле, мировым судьей постановление о назначении административного наказания вынесено до истечения срока давности.
При проверке по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления по делу, положения ст.4.5 КоАП РФ, не действуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского района Томской области от 25.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скупченко Д.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Руди