Дело № 12-239/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «09» декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Мелентьев И.И., ХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, студента ХХХХ, проживающего по адресу: ХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС взвода Х ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД ХХ2010 года в 06 час 00 минут в ХХХ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мелентьева И.И. за управление автомобилем ХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХ, с признаками алкогольного опьянения.
На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, Мелентьев И.И., отказался.
По факту отказа Мелентьева И.И. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 12.11.2010 года, Мелентьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За допущенное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Мелентьев И.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Мелентьев И.И. указывает на нарушение порядка направления, на медицинское освидетельствование, а именно отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того указывает, что он (Мелентьев И.И.) находился в припаркованном автомобиле и им не управлял.
Заявитель Мелентьев И.И. в судебное заседание не явился, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, от заявителя не поступало. Судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 12.11.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Мелентьевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475). Согласно Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Мелентьева И.И. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным. Так, в протоколе указаны критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке».
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность.
Мелентьев И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается подписью заявителя, сделанной собственноручно в протоколе 70 АА № Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Довод заявителя об отсутствии понятых при привлечении его к административной ответственности, не состоятелен.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятым удостоверяется в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из протоколов по делу об административном правонарушении, понятые Б.Я.А., В.С.Э. своими подписями удостоверили отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, нарушений закона не усматривается.
Мировым судьёй дана оценка показаниям указанных свидетелей, которая признается правильной.
Из рапорта сотрудника ГИБДД также следует, что Мелентьев И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил отказ своей подписью.
Совокупность исследованных доказательств опровергают версию Мелентьева И.И., что он на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством. Кроме того, данное обстоятельство не опровергалось им самим, что следует из записи, сделанной им в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Мелентьева И.И. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьёй постановление о наложении на Мелентьева И.И. административного наказания за административное правонарушение вынесено без нарушений действующего законодательства, а, следовательно, законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 12.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелентьев И.И. - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Руди