Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 09 декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Швайко А.Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 года о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД старшим лейтенантом милиции Поповым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 минут на № км автодороги <адрес> <адрес>, составлен протокол <адрес> в связи с тем, что Швайко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 года Швайко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Швайко А.Ю. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль, в связи с чем находился в автомобиле недалеко от заправки <данные изъяты> где уснул, автомобилем не управлял, так как он находился в неисправном состоянии, что подтверждается справкой из автосервиса, в соответствии с которой у автомобиля была сломана тяга на АКПП. Указывает, что при составлении протокола понятые отсутствовали. Свидетель, сотрудник заправки П., в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил, что его автомобиль с 03.00 часов стоял возле заправки и никуда не двигался. По-мнению Швайко А.Ю., постановление в отношении него было вынесено с нарушением законодательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 года отменить.
В судебном заседании Швайко А.Ю. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также пояснил, что подписал протоколы представленные сотрудниками ГИБДД не читая, так как был без очков. Утверждает, что когда подъехали сотрудники ДПС двигатель автомобиля не работал.
Свидетель И. показал, что приехал по просьбе Швайко А.Ю. на заправочную станцию в районе <адрес> для ремонта его автомобиля <данные изъяты> Указал, что у автомобиля была поломка, при которой переключить скорость было нельзя, а поэтому двигаться он не мог. Он – И. подремонтировал автомобиль, что бы была возможность доехать до сервиса.
Свидетель П. пояснил, что ночью увидел на въезде на территорию заправочной станции габариты стоящего автомобиля. Через час или полтора часа подъехали сотрудники ГИБДД. Заметил, что автомобиль передвинулся на другое место, но каким образом – он не видел. Указал, что подписал по просьбе сотрудников ДПС объяснение, не читая его.
Свидетель Б. показала, в начале 4-го часа, месяц и число не помнит, на дороге остановился автомобиль, вокруг которого ходили люди. В начале шестого часа на территорию заправочной станции заехал автомобиль сотрудников ДПС, подъезжали ли сотрудники милиции к стоящему почти на трассе автомобилю, и передвигался ли последний с места, она не видела. Сотрудники милиции ей сделали замечание на то, что не вызвала охрану, так как на АЗС автотранспортным средствам стоять запрещено.
Показания свидетелей, в том числе и свидетеля И. не подвергают имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников ГИБДД в части выезда автомобиля под управлением заявителя задним ходом с территории АЗС на автотрассу, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представитель заявителя Б., действующая в интересах Швайко А.Ю. на основании доверенности, считает, что решение мирового судьи следует отменить, так как автомобиль Швайко А.Ю., не двигался, поэтому сотрудники ДПС не имели право составлять протоколы.
Адвокат Учуаткин И.Ю., действующий на основании ордера № 10,33394 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в связи с поломкой, автомобиль Швайко А.Ю., не имел возможности двигаться, поэтому сотрудники ДПС ГИДББ составили протокол об административном правонарушении неправомерно, и, следовательно, решение мирового судьи незаконно.
Выслушав пояснения Швайко А.Ю. и его представителя, адвоката, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 года не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Швайко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 22.10.2010 года следует, что требование инспектора ДПС о направлении Швайко А.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Швайко А.Ю. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что от прохождения медицинской экспертизы он отказывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Швайко А.Ю. о том, что он просто находился в неисправном автомобиле, суд находит несостоятельным и расценивает, как стремление избежать ответственности. Данный довод опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых. Кроме того, как следует из рапортов сотрудников милиции, а также объяснений П., после требования сотрудника милиции переставить автомобиль, Швайко А.Ю. на своем автомобиле <данные изъяты> задним ходом выехал за пределы территории АЗС. Также не может быт принят во – внимание акт выполненных работ, на который ссылается Швайко А.Ю., так как из него не следует, что автомобиль <данные изъяты> находился в неисправном состоянии, препятствующим его движению.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, что предусмотрено КоАП РФ. От Швайко А.Ю. и его представителей в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе понятых для подтверждения доводов последнего об отсутствии понятых на месте составления протоколов, не поступало, в связи с чем несостоятельными являются доводы последнего, изложенные в жалобе.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется выполненная собственноручно запись Швайко А.Ю. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и им не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, как установлено в судебном заседании, Швайко А.Ю. выполнено не было.
Данные обстоятельства позволили мировому судье правильно установить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Швайко А.Ю. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Швайко А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швайко А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Швайко А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -