Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 13 декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Пучкова И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.8 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора <данные изъяты> К.. от 05.10.2010 года в отношении кандидата в депутаты Думы <адрес> Пучкова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 года Пучков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Пучков И.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что не был извещен о дне и времени судебного заседания. Указывает, что судья не исследовала то, что он, получив копию постановления о возбуждении производства об административном производстве, обжаловал постановление прокурора <адрес> в Кировский районный суд г. Томска в порядке главы 25 ГПК РФ и главы 30 КоАП РФ.
Кроме того указывает, что согласно постановления Государственной Думы Томской области от 25.10.2007 года № 626, Тынянная Н.С. назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Томского района Томской области сроком на 3 года до 26.10.2010 года. По мнению Пучкова И.В., на момент вынесения определения о принятии к производству административного дела от 02.11.2010 года и постановления от 08.11.2010 года, Тынянная Н.С. не являлась мировым судьей судебного участка № 2 Томского района, председателем Томского районного суда Томской области постановления о возложении обязанностей на Тынянную Н.С. исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Томского района Томской области Михальчук Е.Г., не выносилось, в Государственную Думу Томской области уведомление о временном исполнении обязанности мировой судьи Тынянной Н.С. не поступало. В «Официальных ведомостях Государственной Думы Томской области» постановление о назначении Тынянной Н.С. мировым судьей судебного участка № 2 Томского района на 5 лет опубликовано 24.11.2010 года, в связи с чем считает, что с 26.10.2010 года по 04.12.2010 года полномочий рассматривать дела в качестве судьи у Тынянной Н.С. не было, ссылаясь при этом на ст. 65 Устава Томской области от 26.07.1995 года № 136, ст. ст. 5, 6 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативно правовых актов в Томской области».
Заявитель в качестве доводов, в жалобе указывает, что в деле № все письменные доказательства являются ксерокопиями, которые не могут быть признаны доказательствами, так как ксерокопию можно подделать. Тынянная Н.С. ссылается на договор предоставления полиграфических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему – заявкой №, не указывая, что данный договор заключен между В. и ООО «<данные изъяты>», к нему, Пучкову И.В., данное доказательство никакого отношения не имеет. В объяснениях А., А., Г. от ДД.ММ.ГГГГ не говорится о том, что он изготавливал и распространял средство массовой информации «<данные изъяты>», из пояснений К. следует, что он, Пучков И.В., изготавливал одну агитационную листовку, что им и не отрицается, также не установлено, кто брал с них объяснения, участковый В. или К.
В постановлении Тынянная Н.С. ссылается на показания П., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Н. представила в качестве доказательства его невиновности письмо налоговой инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что последняя отчетность от <данные изъяты> за 2009 года поступила в январе 2010 года. На всех предоставленных документах имеется печать организации и подпись П., что свидетельствует, по мнению Пучкова И.В., о том, что П. дала ложные показания.
Заявитель считает, что прокурор <адрес> К. превысил свои полномочия, так как составлять протоколы по ст. 5.8 КоАП РФ вправе члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума. Кроме того, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Агитационный материал кандидата В. под названием «<данные изъяты>» № начал распространяться с 10.09.2010 года, постановление прокурора <адрес> вынесено только 05.10.2010 года, определение о проведении административного расследования прокурором не выносилось, по мнению Пучкова И.В., прокурор <адрес> выполняет в отношении него политический заказ третьих лиц.
Пучков И.В. в жалобе указывает, что прокурор <адрес> ошибочно считает агитационный материал под названием «<данные изъяты>» № средством массовой информации и периодическим изданием.
Также не согласен с позицией прокурора по поводу того, что им, Пучковым И.В., нарушена ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, так как он не является субъектом данной статьи, поскольку является физическим лицом.
В судебном заседании Пучков И.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что он обратился в <адрес> РОВД о привлечении к административной ответственности П. за дачу ложных показаний в отношении него, а также указывает, что в органы прокуратуры обращения избирательной комиссии или граждан, послужившие основанием для возбуждения административного дела нет, в связи с чем считает, что прокурор <адрес> превысил свои полномочия. Заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения.
Выслушав пояснения Пучкова И.В., исследовав материалы административного дела и представленные заявителем материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 года подлежит изменению, но вместе с тем жалоба Пучкова И.В. – удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Постановление о возбуждение производства об административном правонарушении от 05.10.2010 года в отношении Пучкова И.В. вынесено прокурором <адрес> К., в пределах компетенции, установленной ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено постановление, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений норм указанной статьи не установлено. Административное расследование по делам об административных правонарушениях проводится при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
По вышеизложенным основаниям доводы заявителя в части превышения прокурором <адрес> своих полномочий, отсутствия определение о проведении административного расследования, не могут быть признаны обоснованными.
Мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Пучкова И.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту, является несостоятельным на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Пучкова И.В. была направлена телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Указанная телеграмма доставлена не была, так как квартира была закрыта, адресат по извещению на почту не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, 12.50 часов, 13.20 часов по мобильному номеру телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 часов, 12.52 часов, 13.22 часов по домашнему номеру телефона были произведены звонки Пучкову И.В. Таким образом, из представленных материалов следует, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению Пучкова И.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося Пучкова И.В. В связи с чем суд не усматривает нарушения конституционных прав Пучкова И.В. и его права на судебную защиту.
Указание Пучкова И.В. на не исследование того, что он ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление прокурора <адрес> в Кировский районный суд г. Томска, является несостоятельным, поскольку Пучков И.В. в судебное заседание не явился, мировому судье о данных обстоятельствах не сообщил, кроме того обжалование действий должностных лиц, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Доводы Пучкова И.В. о том, что у мирового судьи Тынянной Н.С. не было полномочий рассматривать дела в качестве судьи с 26.10.2010 года по 04.12.2010 года подробно изложенные выше, суд признает несостоятельными, так как 06.10.2010 года постановлением председателя Томского районного суда Томской области Колмогорова П.И. на мирового судью судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области Тынянную Н.С. возложены обязанности по приему граждан, рассмотрению уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях на судебном участке № 4 Томского судебного района Томской области (л.д. 1). Постановлением Государственной Думы Томской области от 28.10.2010 года № 3748 Тынянная Н.С. назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области сроком на 5 лет, что кроме того подтверждается записью под № 23 в трудовой книжке Тытнянной Н.С. и удостоверением № № выданным Тунынной Н.С. 28.10.2010 года. Таким образом, определение о принятии административного дела к производству от 02.11.2010 года и постановление о назначении административного наказания от 08.11.2010 года вынесены законным составом суда. Не предоставление сведений в Государственную Думу Томской области о временном исполнении Тытнянной Н.С. обязанности мирового судьи другого судебного участка не умаляет полномочий последней.
Несостоятельными суд признает доводы Пучкова И.В. о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства являются ксерокопиями, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку все документы, находящиеся в административном деле, заверены печатью прокуратуры <адрес>, в связи с чем сомнений в их подлинности у суда не возникает.
Кроме того, как следует из объяснений председателя <данные изъяты> П., с сентября 2009 года она передала все учредительные документы и печать <данные изъяты> Пучкову И.В. <данные изъяты> выходит периодически, практически ежемесячно. Содержание бюллетеня определяется Пучковым И.В. и В. самостоятельно, с П. текст не согласовывается. Из имеющегося в материалах дела информационного бюллетеня местной общественной организации <данные изъяты>, выпуск № № сентябрь 2010 года (л.д. 39-42), следует, что он изготовлен в типографии ООО «<данные изъяты>» по заказу кандидата на должность Главы администрации <адрес> <адрес> <адрес>. и кандидата на должность депутата Думы <адрес> Пучкова И.В., оплачено из избирательных фондов кандидатов, тираж 2200 экземпляров. Таким образом, суд не может принять во внимание доводы Пучкова И.В., изложенные в жалобе, о непричастности к изготовлению указанного информационного бюллетеня.
Вместе с тем, у суда вызывает сомнение правильность составления объяснений, взятых с А., А. и Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24), поскольку не установлено лицо, их составившее, УУМ <адрес> К. или В., исправление, внесенное в протокол объяснений, взятых с А., надлежащим образом не заверено (л.д. 23). В связи с чем, указанные объяснения подлежат исключению из числа доказательств.
Из представленного Пучковым И.В. ответа на запрос из ИФНС России по <адрес> <адрес> следует, что последняя налоговая отчетность от организации <данные изъяты> за 2009 год поступила в январе 2010 года, на всех предоставленных документах имеется печать организации и подпись руководителя П. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о лжесвидетельстве П. и не входит в компетенцию суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» вся деятельность редакции средства массовой информации может осуществляться только после его регистрации (за исключением случаев освобождения средства массовой информации от регистрации, предусмотренных статьей 12 данного Закона). Кандидатом в депутаты Думы <адрес> <адрес> Пучковым И.В. был нарушен порядок и условия проведения предвыборной агитации в периодических печатных изданиях, произведено размещение агитационных материалов в периодическом печатном издании, не зарегистрированном в установленном законом порядке. В зависимости от территории распространения продукции средства массовой информации определяется орган, в который обращается учредитель с заявлением. Пучковым И.В. указанных действий произведено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», негосударственные организации телерадиовещания и редакции негосударственных периодических печатных изданий, осуществляющие выпуск средств массовой информации, зарегистрированных не менее чем за один год до начала избирательной кампании, кампании референдума, а также редакции негосударственных периодических печатных изданий, учрежденных избирательными объединениями (в том числе их структурными подразделениями) и зарегистрированных менее чем за один год до начала избирательной кампании, вправе предоставлять зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума эфирное время, печатную площадь в соответствующих средствах массовой информации. Иные негосударственные организации телерадиовещания и редакции негосударственных периодических печатных изданий не вправе предоставлять зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума эфирное время, печатную площадь.
Статья 5.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение кандидатом, избирательным объединением, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, иным лицом, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, в том числе и в периодических печатных изданиях.
Пучков И.В. на момент совершения административного правонарушения являлся кандидатом на должность депутата Думы <адрес>, в связи с чем не может быть принят во внимание его довод о том, что он не является субъектом указанной статьи.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. В силу ст. 12 указанного Закона, не требуется регистрация периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров.
Как следует из информационного бюллетеня местной общественной организации Совет общественности, выпуск № сентябрь 2010 года (л.д. 39-42), его тираж составляет 2200 экземпляров.
Факт издания указанного бюллетеня, тиражом свыше 999 экземпляров, в течение года установлен в судебном заседании, это февраль 2010 года, тираж 2200 экземпляров, март 2010 года, тираж 3000 экземпляров. На последний указывает и сам Пучков И.В., не отрицая данного факта. Из текста информационного бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ, изданного тиражом в 2200 экземпляров усматривается наличие признаков предвыборной агитации, размещенной в периодическом издании.
Данные обстоятельства позволили мировому судье правильно установить факт нарушения Пучковым И.В. законодательства о выборах и референдумах, условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Пучкова И.В. правильно квалифицированы по ст. 5.8 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ, в отношении Пучкова И.В. изменить, исключить из числа доказательств объяснения А., А. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в описательной части постановления.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского района Томской области от 08.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу Пучкова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия вена: судья -
секретарь -