Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 23 декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу защитника Медниковой И.С., действующей на основании ордера в интересах Богодуховой Е.Н., <данные изъяты> на определение <адрес> инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД Я. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД Я. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богодуховой Е.Н. отказано на основании п. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом Богодухова Е.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В жалобе защитник Медникова И.С., действующая в интересах Богодуховой Е.Н., просит отменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что причиной столкновения Богодуховой стало поведение водителя П., который незадолго до ДТП совершил обгон на скорости, явно превышающей установленную, после чего резко, неожиданно и внезапно затормозил. По мнению Медниковой И.С., при вынесении определения были допущены нарушения процессуального права, не были опрошены свидетели ДТП, Богодухова и ее защитник не были ознакомлены с материалами дела. Считает, что должно быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также указывает, что в создании аварийной ситуации имеется и вина инспектора ДПС, который не выполнил все требования, предусмотренные п. 210 Административного регламента.
В судебное заседание Медникова И.С. и Богодухова Е.Н., не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, согласно телефонограмме Медникова И.С. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Судья, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Богодуховой Е.Н. и её представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы защитника Медниковой И.С., изучив административный материал, судья находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем, считая необходимым указанное определение изменить в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесено надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Богодухова Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при выборе скорости дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего совершила столкновение с попутно двигавшемся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением П., который в свою очередь совершил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем. Инспектор ДПС ГИБДД делает вывод о том, что Богодухова Е.Н. совершила административное правонарушение, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения ГИБДД Томского РОВД в определении указал на виновность Богодуховой Е.Н. Данный вывод не основан на законе, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, вынесенное инспектором ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богодуховой Е.Н. является противоречивым, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД Я. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Богодуховой Е.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе защитника Медниковой И.С., так как вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС были опрошены участники дорожно – транспортного происшествия, составлена справка о дорожно – транспортном происшествии, а также схема места совершения административного правонарушения. В представленном материале не имеется ходатайства Богодуховой Е.Н. или защитника об ознакомлении с материалами дела. Виновность инспектора ДПС в создании аварийной ситуации не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Медниковой И.С., действующей в интересах Богодуховой Е.Н. - оставить без удовлетворения.
Определение инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД Я. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богодуховой Е.Н. по делу об административном правонарушении - изменить. Исключить указание на нарушение Богодуховой Е.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья -
секретарь -