Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «29» декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Морозова А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского района Томской области от 29.11.2010 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции Д. 20.11.2010 г. в 13 час 35 минут в <адрес> по <данные изъяты> при проверке документов водителя Морозова А.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты> выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Морозов А.В. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Морозова А.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского района Томской области от 29.11.2010 г. Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Морозов А.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, мировым судьей вынесено заочное решение. В момент рассмотрения административного дела в отношении него, находился в ОГУЗ «Областная детская больница» с ребенком на обследовании, поэтому не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме этого указал, что при составлении протоколов в отношении него, отсутствовали понятые. Просит отменить данное постановление.
В судебном заседании Морозов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнив, что фактически от медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. ему (Морозову) необходимо было вытащить приёмного сына из бани, в которой последний закрылся. Об этом его попросила сожительница, позвонив ему (Морозову) на телефон. После звонка он сразу поехал из города в <адрес>. Из города до <адрес> ехать 30-40 минут. При составлении протокола он дал аналогичные пояснения сотрудникам милиции, но последние его слушать не стали. При составлении протокола никаких понятых не было. Действия сотрудников милиции он не обжаловал.
Адвокат Яковлев Б.П. ходатайствовал о вызове лиц (Г,Б. и Б.), которые могут подтвердить, что жизнь Б. находилась под угрозой, соответственно Морозов действовал в состоянии крайней необходимости. Однако мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Морозова, что лишило последнего представить свои доказательства.
Одновременно адвокат просил вызвать в суд указанных в протоколе понятых, которые подтвердят либо опровергнут пояснения Морозова А.В.
С учётом изложенного адвокат просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель Ярославцев И.Ю. доводов по жалобе не высказал.
Выслушав пояснения Морозова А.В., адвоката, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского района Томской области от 29.11.2010 г. не подлежит отмене, а жалоба Морозова А.В. - удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ХХ по факту совершения Морозовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Морозова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Морозова А.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Морозова А.В. протоколы: об административном правонарушении, в котором Морозов А.В. собственноручно написал: «..управлял авто, от прохождения освидетельствования отказываюсь»; о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Морозов А.В. указал: «отказываюсь»; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Морозова А.В. от управления транспортным средством, явилось запах алкоголя из полости рта; рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, Морозову А.В. было предложено пройти мед. освидетельствование, однако последний отказался, был отстранен от управления транспортным средством. Также мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании Морозов А.В. не отрицал, что ему предлагали сотрудники милиции пройти медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № 4 Томского района Томской области постановление о наложении на Морозова А.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Довод Морозова А.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, были нарушены его права на защиту, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Морозову А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Морозов А.В. о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС, извещая Морозова А.В. о месте и времени рассмотрения административного дела, принял необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом не вышел за пределы своей компетенции.
В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено. Согласно материалов административного дела письменного ходатайства от Морозова А.В. не поступало. Кроме этого, Морозов А.В. заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения дела и имел возможность уведомить суд о переносе судебного заседания в связи с занятостью по семейным обстоятельствам. Однако Морозовым А.В. этого сделано не было.
Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Морозова А.В.
Доводы Морозова А.В. о неправомерности действий сотрудника ГИБДД – являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых».
Данное требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ.
Утверждение Морозова А.В. о том, что понятые отсутствовали при составлении на него протоколов – судом расценивается, как стремление избежать административной ответственности. Соответственно суд не усматривается оснований для вызова понятых. Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Сведений о том, что понятые дали какие-либо пояснения адвокату или отказались от дачи пояснений, судье не представлены.
Оснований не доверять сотрудникам ИДПС ГИБДД Томского РОВД у судьи не имеется. Кроме того, согласно материалам дела, в отношении Морозова А.В. были составлены необходимые документы в соответствии с Методическими рекомендациями и КоАП РФ, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания отсутствуют.
Довод Морозова А.В. о вынесении мировым судьей заочного решения, является несостоятельным и противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку в КоАП РФ отсутствует стадия вынесения заочного решения.
Довод стороны защиты о том, что Морозов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости является не состоятельным и противоречит пояснениям самого лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Согласно данным пояснениям время после звонка о том, что жизнь приёмного сына находится под угрозой, до момента, когда Морозов А.В. мог прийти на помощь составляет минимум 40 минут, или, как пояснил Морозов А.В. 30 минут от поста ДПС. Соответственно последний реально не мог оказать никакой помощи приёмному сыну. Исходя из этого судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Морозова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 4 Томского района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. нарушений норм материального и процессуального права не допущено, требования КоАП РФ выполнены, со стороны судьи обеспечено создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, в связи с чем, основания для отмены постановления от 29.11.2010 г. о назначении Морозову А.В. административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского района Томской области от 29.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.О. Пашук