Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 14 января 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Парамонова А.Н., <данные изъяты> на определение <адрес> инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД К. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова А.Н. отказано на основании п. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом Парамонов А.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Не согласившись с указанным определением, Парамонов А.Н. его обжаловал, просит определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Парамонов А.Н. указал, что не согласен с определением инспектора ДПС, поскольку не нарушил ПДД, указанные в определении. Возможности предотвратить столкновение у него не было, несмотря на то, что двигался он с небольшой скоростью. Считает, что водитель трактора виновен в ДТП, так как не были включены световые приборы: габаритные огни, фары.
В судебном заседании свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле под управлением Парамонова в с <адрес>, находясь на пассажирском сидении рядом с водителем. Двигались они с небольшой скоростью и неожиданно перед их автомобилем, в 3-х метрах увидела препятствие, с которым и произошло столкновение.
Выслушав доводы Парамонова А.Н., заслушав свидетеля, изучив административный материал, судья находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем, считая необходимым указанное определение изменить в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесено надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не учел дорожно - метеорологические условия при выборе скорости движения, не принял все меры для остановки транспортного средства, снижению скорости. В результате чего совершил лобовое столкновение с трактором <данные изъяты>. Таким образом, совершил административное правонарушение, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения ГИБДД <адрес> РОВД в определении указал на виновность Парамонова А.Н.
Таким образом, вынесенное инспектором ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамонова А.Н. является противоречивым, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД К. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Парамоновым А.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Парамонова А.Н. – оставить без удовлетворения.
Определение инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамонова А.Н. по делу об административном правонарушении - изменить. Исключить указание на нарушение Парамоновым А.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -