Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «11» января 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Свинолупова Ю.Г. ХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и материалы административного дела,
установил:
Инспектором ДПС взвода Х ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД ХХ в 08 час 00 минут на 17 км автодороги ХХХ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Свинолупова Ю.Г. за управление автомобилем «ХХХ» с государственным регистрационным знаком Х с признаками алкогольного опьянения и отказ в законном требовании сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения.
По факту отказа Свинолупова Ю.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка Х Томского судебного района ХХХ от ХХ, Свинолупова Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Свинолупов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Свинолупов Ю.Г. указывает на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, а именно на отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование как таковых. Считает, что в нарушении ст.27.12 КоАП РФ его автомобиль не был задержан сотрудниками ДПС. Протокол об административном правонарушении содержит ложные сведения, так как в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» содержится подпись постороннего лица. Данные противоречия не были устранены мировым судьей.
В судебном заседании Свинолупов Ю.Г. и его защитник жалобу поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснил, что им не оспаривается наличие запаха алкоголя у него из полости рта и отказ от медицинского освидетельствования.
Выслушав заявителя, защитника Шиллинга А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 02.11.2010 года подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Свидетель А.Е.М. , не исключая наличия запаха алкоголя у Свинолупова Ю.Г. на момент остановки его автомобиля инспектором ДПС, пояснила в судебном заседании об отсутствии понятых, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Свинолупова Ю.Г..
Свидетель В.Ю.В. также пояснил об отсутствии понятых при составлении протокола в отношении Свинолупова Ю.Г..
Свидетель К.В.А. пояснил, что действительно 10.10.10 был приглашен в качестве понятого при направлении инспектором ДПС на медицинское освидетельствование незнакомого ему (К) мужчину. Мужчина сидел в своем автомобиле, в его (К) присутствии мужчина не отказывался от медицинского освидетельствование, данное обстоятельство ему известно со слов инспектора ДПС.
Свидетель О.А.Н. пояснил, что действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Свинолупова Ю.Г., отражены его данные и стоит его подпись как понятого. Но данные протоколы он не читал, представил свои документы инспектору ДПС и подписи в протоколах выполнил по просьбе последнего, не вникая в суть происходящего события. В его присутствии какой – либо процедуры не происходило.
Давая оценку пояснениям заявителя наряду с вышеприведенными показаниями свидетелей, прихожу к убеждению об обоснованности доводов жалобы.
Свидетельские показания по проведению процедуры направления Свинолупова Ю.Г. на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (ст.27.12 КоАП РФ) носят противоречивый характер, сомнения, возникшие в этой части не устранимы, и суд трактует их в пользу заявителя.
В связи с этим, указание на протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 107529 от 10.10.10, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № Х от Х, как на доказательства виновности Свинолупова Ю.Г. в совершении правонарушения, подлежат исключению из постановления мирового судьи.
Однако, заявителем не оспаривается законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования как таковое, поскольку не оспаривается наличие запаха алкоголя из полости рта, это согласуется и с показаниями свидетеля А.Е.М. .
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Свинолуповым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475). Согласно Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из указанного протокола следует, что требование инспектора ДПС о направлении Свинолупова Ю.Г. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя из полости рта».
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность.
Свинолупов Ю.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что следует из записи, сделанной им в протоколе об административном правонарушении: «… вчера выпил немного коньяка, от мед. освидетельствования отказываюсь».
Из рапорта сотрудника ГИБДД также следует, что Свинолупов Ю.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил отказ своей подписью.
Довод заявителя в том, что его автомобиль не был задержан, не рассматривается судом как основание для отмены решения, принятого мировым судьей. Из протокола об административном правонарушении следует, что «транспортное средство оставлено по месту задержания».
Довод Свинолупова Ю.Г. о наличии ложных сведений в протоколе, объективно не подтвержден, поскольку в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» какие-либо подписи отсутствуют.
Мировым судьёй при принятии решения по делу, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При таких обстоятельствах, считаю, постановление о наложении на Свинолупова Ю.Г. административного наказания за административное правонарушение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свинолупова Ю.Г. изменить.
Исключить из постановления указание на следующие доказательства: протокол ХХХ об отстранении от управления транспортным средством; протокол ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свинолупова Ю.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Руди