РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «02» февраля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Хамитова Р.Р., родившегося <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на № км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Хамитова Р.В. (<данные изъяты>) и У. (<данные изъяты>).
В отношении водителя Хамитова А.П. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о не выполнении требований п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В жалобе Хамитов Р.Р. просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, как инструктор автошколы убедился в безопасности совершаемого курсантом П. маневра – поворота налево на прилегающую второстепенную дорогу и контролировал действия обучаемого лица, т.е. указатель поворота был включен П. заблаговременно примерно за 150 метров до свертка, затем убедившись в отсутствии помех для осуществления поворота налево в виде движущихся транспортных средств со встречного направления, а также в попутном направлении, начали указанный поворот.
В судебном заседании заявитель жалобу подержал по основаниям в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания У. не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие У.
Ознакомившись с доводами жалобы Хамитова Р.Р., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол <адрес> и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст.28.3, 29.9 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса.
Пункт 8.1 ПДД определяет, что перед началом, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пункт 8.2. ПДД определяет, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими доказательствами подтверждается, что Хамитов Р.Р. нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
Кроме того, из представленных материалов, а именно из объяснений П. и Хамитова Р.Р. следует, что ими заблаговременно, т.е. примерно за 150 метров, перед началом поворота налево был подан сигнал световым указателем поворота налево. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, а именно отсутствие транспортных средств, пользующимися преимущественным правом движения, начали совершать маневр налево. Оснований не доверять Хамитову Р.Р., у суда нет, поскольку его объяснения по обстоятельствам дела согласуются с объяснениями П.
Из объяснений водителя У. следует, что поравнявшись и почти опередив автомобиль в попутном направлении, увидел, что автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. Он (У.) вывернул рулевое колесо влево и нажал на звуковой сигнал, чтобы избежать столкновение.
Согласно схеме места совершения административно правонарушения, ДТП произошло на обочине съезда к прилегающей второстепенной дороге. Водители Хамитов Р.Р., П. и У. со схемой ознакомлены, замечания отсутствуют, что подтверждается их подписями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хамитова Р.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД <адрес> РОВД Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хамитова Р.Р. отменить за недоказанностью.
Судья подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья -
секретарь -