Дело № 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «10» февраля 2011года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., с участием защитника Богушевича В.Г., рассмотрев жалобу Таразанова И.В. , ХХХ года рождения, уроженца г.Томска, гражданина РФ, проживающего по адресу: ,,,,,,,, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
установил:
Инспектором ДПС роты Х ХХХ в 02 часа 54 минуты в ,,,,,,,, на посту ДПС ,,,,,,, мост составлен протокол об административном правонарушении ,,,,,,,, в отношении Таразанова И.В. по факту управления автомобилем «,,,,,,, » с государственным регистрационным знаком ,,,,,,, с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения.
Материалы по факту отказа Таразанова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС, в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.12.2010 года, Таразанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Таразанов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на принятие мировым судьей решения по делу в его отсутствие, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, Таразанов И.В. в судебное заседание не явился, поддержав довод жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Богушевича В.Г..
Судья, учитывая сведения о надлежащем извещении заявителя, ясность довода жалобы, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием защитника – адвоката Богушевича В.Г..
Защитник Богушевич В.Г. также поддержал довод жалобы, указав на отсутствие в материале по делу об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Таразанова И.В. о рассмотрении дела 17.12.2010.
Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи от 17.12.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу Таразанова И.В. не подлежащей удовлетворению, исходя, при этом, из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475).
Согласно Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении ,,,,,,,, от ХХХ в отношении Таразанова И.В. составлен надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Из этого же протокола следует, что имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно «нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке».
От прохождения медицинского освидетельствования Таразанов И.В. отказался, что подтверждается его подписью, сделанной собственноручно в присутствии двух понятых в протоколе ,,,,,,,, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность.
Таким образом, основания для привлечения Тарзанова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в представленном материале имеются.
Мировым судьёй исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Таразановым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Довод жалобы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, признаю несостоятельным.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о последующем рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено.
Согласно представленным материалам административного дела письменное ходатайство от Таразанова И.В. не поступало.
Из материалов дела следует, что мировым судьёй были предприняты все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
Меры, предпринятые мировым судьей по извещению Таразанова И.В., подтверждаются уведомлением о вручении судебной повестки на 06.12.2010г. (полученной лично заявителем 07.12.2010) (л.д.14), определением мирового судьи от 06.12.2010г. рассмотрение дела отложено на 17.12.2010г. в связи с неявкой Таразанова И.В. (л.д.12), а также реестром на отправку писем, согласно которому Таразанову И.В. направлена судебная повестка на 17.12.2010г. (л.д.13).
Указанные сведения, в частности получение повестки на 06.12.2010, свидетельствуют о том, что Таразанову И.В. было достоверно известно о нахождении дела на рассмотрении у мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей заявителю была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела с целью реализации законных прав и защиты своих интересов, но заявитель данной возможностью не воспользовался, поскольку после получения судебной повестки на 06.12.2010г. им не было предпринято каких - либо мер по получению информации по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно реестру, повестка на 17.12.2010 Таразанову И.В. была направлена.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей постановление о наложении на Таразанова И.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таразанова И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Руди