Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «10» февраля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Никиткиной С.В. , ХХ года рождения, уроженки ......, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: ......, ...... на постановление по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 30.12.2010 года, Никиткина С.В. признана виновной в том, что она ХХ в 14 часов 14 минут, находясь по адресу: ......, ...... при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий отказалась впустить в дом судебных приставов, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никиткина С.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.
В обосновании жалобы указала на неправомерные действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, на формальный подход к рассмотрению дела мировым судьей, недопустимость доказательств использованных судом первой инстанции при принятии решения по делу. В частности указывает на фактическое отсутствие понятых при совершении процессуальных действий и получения подписей, последних в протокол, под угрозой судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и составление последним протокола об административном правонарушении за пределами предоставленной ему компетенции. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении не было предъявлено разрешение на вход в жилое помещение, занимаемое должником.
В судебном заседании заявитель Никиткина С.В. жалобу поддержала, дала пояснения соответствующие изложенным в ней доводам.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 30.12.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу Никиткиной С.В. удовлетворению, исходя из следующего.
Доводы Никиткиной С.В. о формальном рассмотрении дела мировым судьёй, признаются судьей не состоятельными.
Согласно ч.1 ст.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 17.1-17.13 настоящего кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьёй при рассмотрении административного дела исследованы письменные доказательства, допрошены, как лицо, привлеченное к административной ответственности, так и свидетели, приглашенные по инициативе Никиткиной С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, представленного в материалах административного дела.
Довод заявителя о неправомерных действиях судебного пристава К.Д.Н. не является предметом рассмотрения в данном административном производстве.
Но и он не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. От 27.07.2010) «О судебных приставах» - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.
Довод Никиткиной С.В. о вынужденном подписании понятыми протокола об административном правонарушении, не состоятелен.
Приводя данный довод в жалобе, заявитель указывает на цель визита судебных приставов – арест имущества должника, где законом предусмотрено обязательное участие понятых, основываясь при этом на показаниях допрошенных свидетелей.
Однако, сведений достоверно подтверждающих цель визита судебных приставов, указанную заявителем, материалы административного дела не содержат.
При составлении протокола Х об административном правонарушении в отношении Никиткиной С.В., участие понятых напрямую законом не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не предъявлено разрешение на вход в жилое помещение, занимаемое должником, опровергается материалами дела.
Так, показаниями свидетеля К.Е.Г., установлено, что она уведомила Никиткину С.В. о наличии разрешения на вход в жилое помещение.
Довод Никитиной С.В. о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом являются несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении Х от ХХ по факту совершения Никиткиной С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.
Так, согласно Приказа Минюста РФ от 06.04.2005г №33 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.ст. 17.3-17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России), которая находится в ведении Министерства юстиции РФ, и ее территориальные органы.
Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются вышеуказанным Законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Положением о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 (с изм. и доп.).
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов.
Вина Никиткиной С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом Х об административном правонарушении;
- актом об обнаружении правонарушения от ХХ;
- разрешением на запрос необходимых сведений от ХХ;
- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ХХ;
- разрешением на вход в жилое помещение, занимаемое должником от ХХ;
- судебным приказом от ХХ
В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей постановление о наложении на Никиткину С.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 30.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никиткиной С.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Руди