Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 25 февраля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Муравьева В.В., <данные изъяты>, на определение <адрес> инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД Я. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД Я. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муравьева В.В. отказано на основании ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом Муравьев В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Не согласившись с указанным определением, Муравьев В.В. его обжаловал, указав, что в его действиях отсутствует нарушение каких-либо требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты> он (Муравьев В.В.) нажал на педаль тормоза и приблизил свой автомобиль к краю дороги по ходу своего движения, таким образом принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение каких-либо требований ПДД РФ. Просит определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника П.
Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, который согласно пояснениям представителя надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя П., действующая в интересах Муравьева В.В. на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Выслушав представителя заявителя П., изучив административный материал, судья находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению в части, считая необходимым указанное определение изменить в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесено надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ф. Таким образом, совершил административное правонарушение, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения ГИБДД <адрес> РОВД в определении указал на виновность Муравьева В.В.
Таким образом, вынесенное инспектором ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьева В.В. является противоречивым, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД Я. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Муравьевым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Муравьева В.В. удовлетворить в части.
Определение инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД Я. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьева В.В. по делу об административном правонарушении - изменить. Исключить указание на нарушение Муравьевым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья -
секретарь -