№ 12-17/11
РЕШЕНИЕ
г. Томск «01» марта 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Рогова В.С., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов В.С., управляя автомобилем, 29.01.2011 г. превысил установленную скорость движения транспортного средства в зоне действия знака 3.24 ПДД, ограничивающий скорость движения 50 км/ч, на 35 км/ч, т.е. в зоне ограничения двигался со скоростью 85 км/ч.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции З. от 29.01.2011 г. Рогов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей
В жалобе Рогов В.С. ставит вопрос об отмене данного постановления, считая, что не совершал административного правонарушения, т.к. скоростной режим соответствовал требованиям ПДД, а именно не превысил 90 км/ч, поскольку ограничивающий знак 3.24 ПДД установлен с нарушением предусмотренных нормативов.
В судебном заседании Рогов В.С. жалобу поддержал, дополнив, что знак 3.24 ПДД не видел, т.к. знак установлен с нарушениями ГОСТа.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенанта милиции З. от 29.01.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Рогова К.В. – удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции З., в соответствии со ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт правонарушения зафиксирован прибором «ВИЗИР 0804231», срок эксплуатации которого истекает 12.07.2012 г., и является доказательством совершенного административного правонарушения.
Заявителем не отрицается факт движения на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч и фиксации его движения специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Кроме того Роговым В.С. не отрицается и тот факт, что на данном участке дороги был установлен знак 1.25 ПДД, который относится к предупреждающим знакам и предупреждает водителя об опасности на данном участке дороги («Дорожные работы»), и тем самым ограничивает скоростной режим.
Указание Рогова В.С. на то, что дорожный знак 3.24 ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТа, также несостоятельно, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ, что предусмотрено п. 10.1 ПДД. Доводы жалобы заявителя противоречат требованиям данного пункта ПДД.
Судьёй не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что сотрудник ГИБДД Томского РОВД правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определив назначение в пределах вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление серии <адрес> инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенанта милиции З. от 29.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рогова В.С. - оставить без изменения, а жалобу Рогова В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.О. Пашук