Дело № 12-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «09» марта 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., с участием защитника Еремченко Е.П., рассмотрев жалобу Фелька Е.А. , ...... года рождения, уроженца ......, ......, проживающего по адресу: ...... на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Старшим инспектором ДПС взвода Х ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД ...... в 06 часов 50 минут на ХХХ км автодороги ХХХ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фелька Е.А. за управление автомобилем ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, с признаками алкогольного опьянения.
На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, Фельк Е.А. отказался.
По факту отказа Фельк Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 21.02.2011 года, Фельк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в два года.
Фельк Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, является незаконным, поскольку его действия должны квалифицироваться по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент совершения административного правонарушения он уже был лишен права управления транспортным средством.
Заявитель Фельк Е.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника – адвоката Еремченко Е.П..
Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 21.02.2011 года не подлежащим отмене, а жалобу Фелька Е.А. удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475).
Согласно Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном Х от ...... по факту совершения Фельком Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Фелька Е.А. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя из полости рта».
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Довод Фелька Е.А. о переквалификации его действий на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признаёт несостоятельным.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что на момент совершения правонарушения Фельк Е.А. не сообщил инспектору ДПС о более раннем лишении его права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Кроме того, у Фелька Е.А. было изъято водительское удостоверение 22 ЕН №Х «А,В,С,Д,Е», а взамен изъятого водительского удостоверения Фельку Е.А. выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.
Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении лицом, привлеченным к административной ответственности, предоставленными ему законом правами.
При таких обстоятельствах считаю, что мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Фелька Е.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения.
Действия Фелька Е.А. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание.
Постановление о наложении на Фелька Е.А. административного наказания за административное правонарушение, вынесено без нарушений действующего законодательства, а, следовательно, законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фелька Е.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Руди