Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «10» марта 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., с участием защитника Богушевича В.Г., рассмотрев жалобу Сироткина В.С. , ...... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ..... на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
установил:
Сироткин В.С. ...... в 08 часов 00 минут на Х км автодороги ХХХ управлял автомобилем «ХХХ» с государственным номером ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 20.01.2011 года, Сироткин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сироткин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы заявитель указывает на свое несогласие с результатами освидетельствования и формальное участие понятых при проведении действия. Кроме того, суд первой инстанции лишил его права на защиту, поскольку отказал ему в ходатайстве о вызове понятых и инспектора ДПС.
Заявитель Сироткин В.С., поддержав доводы жалобы, ходатайствовал о её рассмотрении в его отсутствие, с участием защитника Богушевича В.Г..
Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 20.01.2011 года не подлежащим отмене, а жалобу Сироткина В.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Сироткина В.С. исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Так, протокол об административном правонарушении Х от ...... по факту совершения Сироткиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о несогласии с результатами освидетельствования, несостоятелен, поскольку из акта Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Сироткин В.С. согласился с показаниями прибора АКПЭ-01М №5832 от .......
Согласно данных прибора у Сироткина В.С. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0, 230 promille, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт Сироткин В.С. не отрицал, что подтверждается его подписью, в присутствии двух понятых.
Довод жалобы о нарушенном праве на защиту несостоятелен, и опровергается исследованным материалом.
При производстве у мирового судьи заявитель не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ходатайствовал о вызове ИДПС и понятых.
Вопреки доводу жалобы его ходатайство удовлетворено, ИДПС допрошен в судебном заседании, по вызову понятых предприняты достаточные меры.
Как следует из доводов жалобы, заявителем не оспаривается участие понятых как таковое.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сироткина В.С. составлен в присутствии понятых, без замечаний лица привлеченного к административной ответственности.
Исследованным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод защитника о противоречии действующего национального законодательства в области дорожного движения с международными соглашениями в этой же области, в частности «Венской Конвенцией» 08.11.1968, нельзя признать обоснованным.
Международные соглашения в области дорожного движения, направлены на безопасность движения в целом, конкретные правила дорожного движения, определяются национальным законодательством.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей постановление о наложении на Сироткина В.С. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сироткина В.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Руди