Дело № 12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «10» марта 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Михалкина А.П., ..... года рождения, уроженца ....., пенсионера, проживающего по адресу: ....., ..... на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Инспектором ДПС взвода Х ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД ..... в 13 часов 30 минут на Х км автодороги ХХХ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михалкина А.П. за управление автомобилем «ХХХ» с государственным регистрационным знаком Х 70, с признаками алкогольного опьянения.
На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, Михалкин А.П. отказался.
По факту отказа Михалкина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14.02.2011 года, Михалкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Михалкин А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обосновании жалобы заявитель, не отрицая факта управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает на употребление накануне слабоалкогольного спиртного (пиво), в последующем кефира. При этом, показаниями прибора у него был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0, 3 promille. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку в автомобиле находились скоропортящиеся продукты. Поскольку автомобиль является основным источником дохода, просит отменить назначенное наказание.
В судебном заседании Михалкин А.П. доводы жалобы поддержал, просил изменить наказание на административный штраф.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 14.02.2011 года не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Согласно Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Михалкина А.П. суд признает несостоятельными.
Так, протокол об административном правонарушении ..... по факту совершения Михалкиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного протокола следует, что требование инспектора ДПС о направлении Михалкина А.П. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя из полости рта».
В связи с чем, согласно протоколу 70 АА Х и протоколу 70 АА Х Михалкин А.П. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все процессуальные действия были проведены с участием понятых, которые удостоверили в протоколах их содержание и результаты, в связи, с чем подвергать сомнению их достоверность, у суда оснований нет.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных доказательств (и не оспаривается самим заявителем), Михалкин А.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела действия Михалкина А.П. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Михалкина А.П. о том, что автомобиль является источником его дохода, не является основанием для отмены назначенного в отношении него административного наказания.
При данных обстоятельствах, считаю, что постановление о наложении на Михалкина А.П. административного наказания за административное правонарушение, вынесено без нарушений действующего законодательства, а, следовательно, законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалкина А.П. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Руди