Дело № 12-18/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «03» марта 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Бунга О.Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 04.02.2011 г. о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Бунга О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», в 10 часов 05 минут 12.01.2011 г. на <данные изъяты> дороги Томск - Колпашево, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).
По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Томского РОВД лейтенантом милиции И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.01.2011 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 04.02.2011 г. Бунга О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Бунга О.Ю. просит постановлением мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Бунга О.Ю. прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Кроме этого указал, что мировым судьей, при вынесении решения, нарушены процессуальные нормы, а именно, при отказе в ходатайстве, не вынесено определение в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. В соответствии с ПДД, мировым судьей не верно определены обозначения: дорога, обочина, а также понятие «тихоходное транспортное средство».
В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнив, что трактор прижимался к обочине.
Представитель Бунга О.Ю.- Стародумов И.И., также доводы жалобы поддержал, пояснив, что Бунга О.Ю. в соответствии с требованиями ПДД, совершил объезд «тихоходного транспортного средства» в зоне 3.20 ПДД, что разрешено ПДД. На тракторе имелся знак: тихоходное транспортное средство.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 04.02.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Бунга О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бунга О.Ю. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Бунга О.Ю. на <данные изъяты> км автодороги Томск – Колпашево совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 ПДД. При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, где правонарушителем собственноручно указано, что «с нарушением согласен», схемой нарушения составленной сотрудником милиции, объяснениями свидетеля Б.
При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, дана надлежащая оценка доводам правонарушителя и его представителя, исследованы показания свидетелей и дополнительно представленные письменные доказательства. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия Бунга О.Ю. попадают под действия ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьёй судебного участка № Томского района Томской области постановление о наложении на Бунга О.Ю. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Довод заявителя об отсутствии события и состава правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оценивается судьей как стремление избежать ответственности.
Схема нарушений ПДД и объяснение свидетеля Б. согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Бунга О.Ю. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД. Кроме того, на недостатки составления протокола об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД, Бунга О.Ю. замечания не поданы.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 года и схема нарушения ПДД РФ составлены надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Кроме того, заявителем не оспаривается факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы правонарушителя о не вынесении мировым судьей письменного определения по факту отказа в приобщении видеозаписи, является не состоятельным и опровергается материалами дела (л.д.28).
Доводы заявителя и его представителя о неверном определении ширины проезжей части, определения дороги, обочины и «тихоходного транспортного средства» - не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и определены в соответствии с требованиями ПДД.
Одновременно суд учитывает, что обгон Бунга О.Ю. в нарушение требований п. 11.4 ПДД совершил на участке с ограниченной видимостью, на повороте, о чём свидетельствует установленный знак 3.20 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается схемой правонарушения и объяснениями водителя трактора, данными в мировом суде.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Бунга О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 04.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бунга О.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Бунга О.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук