Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 25 марта 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Теущакова С.Н., <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.02.2011 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., на № км автодороги <адрес>, составлен протокол <адрес> в связи с тем, что Теущаков С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.02.2011 года Теущаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Теущаков С.Н. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что ему не предлагалось в присутствии понятых, которых он не видел, пройти медицинское освидетельствование. Он (Теущаков С.Н.) был согласен пройти освидетельствование, но сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и оказали давление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Теущаков С.Н., надлежащим образом извещенный и времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.02.2011 года не подлежит отмене, а жалоба Теущакова С.Н. - удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Теущаковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Теущаков С.Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление Теущакова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил. В связи, с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы Теущакова С.Н. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Данный факт удостоверен подписями понятых в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Теущаков С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Что также подтверждается подписью заявителя «Пройти медицинское освидетельствование не согласен».
Суду не было представлено объективных данных, подтверждающих версию Теущакова С.Н. о том, что был согласен пройти освидетельствование, но сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и оказали давление. В связи, с чем суд относится к ней как к версии защиты, имеющей место быть, и выдвинутой с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку как следует из исследованных судом доказательств, как в ходе привлечения к административной ответственности, так и при рассмотрении дела мировым судьей Теущаков С.Н. не опровергал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Факт совершения Теущаковым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> РОВД, протоколом <адрес> о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей Теущаков С.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, где также зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Теущакова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Теущакова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Теущакова С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Теущакова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Чач