Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 29 марта 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Жукова А.С., <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора <адрес> территориального отдела государственного энергетического надзора <адрес> управления Ростехнадзора Г от ДД.ММ.ГГГГ №/фл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения требований правил устройства электроустановок на территории земельного участка по <адрес> <адрес> в д. <адрес>, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Жукова А.С.
Данное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения руководителю <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора <адрес> территориального отдела государственного энергетического надзора <адрес> управления Ростехнадзора Г №/фл от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Жуков А.С. с постановлением государственного инспектора <адрес> территориального отдела государственного энергетического надзора <адрес> управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В жалобе указал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что подключение к электроснабжению выполнено в соответствии с техническими условиями, договором на электроснабжение, а также в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок и Правилами пожарной безопасности в РФ. Считает, что постановление прокурора <адрес>, как и постановление государственного инспектора <адрес> территориального отдела государственного энергетического надзора <адрес> управления Ростехнадзора, вынесены с нарушениями требований КоАП РФ.
Из пояснений государственного инспектора <адрес> территориального отдела государственного энергетического надзора <адрес> управления Ростехнадзора Г следует, Жуков А.С., являясь потребителем, в соответствии с п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», обязан содержать электроустановки в работоспособном состоянии и эксплуатировать их в соответствии с настоящими правилами.
Постановление о назначении административного правонарушения вынесено после проведения проверки прокуратурой <адрес> совместно со специалистом ОАО «<адрес> распределительная компания» <адрес> РЭП, а также на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении данного административного правонарушения, Жуков А.С. от объяснений отказался.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в связи с чем не могут рассматриваться доводы, изложенные в жалобе Жукова А.С., производство по делу подлежит прекращению, а постановление государственного инспектора <адрес> территориального отдела государственного энергетического надзора <адрес> управления Ростехнадзора Г №/фл от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае доказательствами являются акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проверки соблюдения земельного законодательства, требований правил устройства электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора <адрес> территориального отдела государственного энергетического надзора <адрес> управления Ростехнадзора Г №/фл от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные акты и постановление содержат сведения о том, что на земельном участке, принадлежащем Жукову А.С., установлено нарушение п.п. 2.1.32, 2.1.33, 2.3.15 Правил устройства электроустановок. Указано, что в соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, потребитель обязан содержать электроустановки в работоспособном состоянии и эксплуатировать их в соответствии с настоящими Правилами, правилами безопасности и другими нормативно – техническими документами.
Однако указанные документы не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на событие административного правонарушения.
В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 года, дается определение термина «Электроустановка». Электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.
Таким образом, под указанным термином может подразумеваться совокупность различных машин, аппаратов, линий.
При этом ни из акта о результатах проверки, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления №/фл от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие именно электроустановки имеются у Жукова А.С., каким образом им осуществляется их эксплуатация.
При этом необходимо учитывать требования статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, согласно разделу 1 Правил устройства электроустановок ("Правила устройства электроустановок (ПУЭ) - требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Таким образом, перечисленный в диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией электроустановок бытовыми потребителями, каковым является заявитель Жуков А.С.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает необходимым производство по административному делу в отношении Жукова А.С. прекратить.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора <адрес> территориального отдела государственного энергетического надзора <адрес> управления Ростехнадзора Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Жукова А.С., отменить, производство по делу прекратить.
Судья подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -