Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 07 апреля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Оглодэк С.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглодэк С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на № км автодороги <адрес> <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оглодэк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Оглодэк С.А. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что мировой судья не принял во внимание уважительную причину, по которой он совершил не злостное правонарушение, заболевание сахарным диабетом, в момент нарушения спешил на утренний прием инсулина и пищи к 8.00 часам. Убедившись в том, что не создает аварийной ситуации, а также отсутствии разделительной полосы, совершил маневр обгона. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который и заслонил ему видимость знака 3.20. Также указывает, что его работа связана с поездками на личном автомобиле. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Оглодэк С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также указал, что знака, запрещающего обгон, не видел. Считает нарушение ПДД, совершенное им, не является злостным.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Оглодэк С.А. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Оглодэк С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Оглодэк С.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о наложении на Оглодэк С.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя об отсутствии разметки на дороге противоречит требованиям п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос определяют сами водители с учетом ширины проезжей части. Кроме того, не может быть принят во внимание довод Оглодэк С.А. о том, что месторасположение знака находилось вне зоны его видимости из-за впереди едущего автомобиля, поскольку противоречит требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действия Оглодэк С.А. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае Оглодэк С.А. не выполнил требования Правил.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Оглодэк С.А. о том, что он не создавал аварийной ситуации на дороге, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оглодэк С.А. в нарушение указанного правила выехал на сторону встречного движения.
Указание впервые Оглодэк С.А. в жалобе на состояние здоровья, в связи с чем он совершил правонарушение, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленная выписка из медицинской карты об имеющемся заболевании «сахарный диабет» не свидетельствует о крайней необходимости нарушения закона, выразившегося в несоблюдении требований знака 3.20 ПДД РФ. Кроме этого, для оказания срочной медицинской помощи имеется служба «03» - «скорая медицинская помощь».
Указание заявителя о работе, связанной с поездками на личном автомобиле, не может быть принято судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировой судья при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, наказание Оглодэк С.А. назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Оглодэк С.А. двух транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Оглодэк С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Оглодэк С.А. - оставить без изменения, а жалобу Оглодэк С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья -
секретарь -