Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 12 апреля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Мукосея В.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС взвода № ОРДПС <адрес> РОВД капитаном милиции Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на № км автодороги <адрес>, составлен протокол <адрес> в связи с тем, что Мукосей В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мукосей В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Мукосей В.Н. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, так как отметку в протоколе об административном правонарушении нельзя признать надлежащим извещением. Вышеуказанное, по мнению Мукосея В.Н., не освобождает мирового судью от решения вопроса о самостоятельном вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд. Считает, что тем самым было нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему (Мукосею В.Н.) не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Инспектор ДПС не предлагал ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (Мукосей В.Н.) собственноручно в протоколах ничего не указывал, инспектор ДПС только предложил ему подписать документы, не объясняя их содержания. Данные обстоятельства может подтвердить его жена. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мукосей В.Н. поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным. Показал, что в общем - то он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, отказ в протоколе о направлении на освидетельствование написал спонтанно. В суде Мукосей В.Н. подтвердил, что копии протокола об административной правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, получал ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения Мукосея В.Н., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Мукосея В.Н. - удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Мукосеем В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Мукосея В.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Мукосей В.Н. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «я Мукосей В.Н. управлял автомобилем, седьмого выпил пиво», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двоих понятых, Мукосей В.Н. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, стоит его подпись, замечания в протоколе отсутствуют. Собственноручную запись и подпись Мукосей В.Н. не оспаривал и в суде. Обстоятельств, свидетельствующих о порочности указанного протокола, суду не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Мукосея В.Н. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Мукосея В.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Мукосея В.Н. протоколы, и дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств.
Довод Мукосея В.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела – является не состоятельным и противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись Мукосея В.Н. о том, что уведомлен о месте и времени рассмотрения дела инспектором ДПС, то есть надлежащим лицом. Копия указанного протокола была вручена Мукосею В.Н. В связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Мукосея В.Н. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, Мукосею В.Н. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, что предусмотрено КоАП РФ. От Мукосея В.Н. в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе понятых для подтверждения доводов последнего об отсутствии понятых на месте составления протоколов, не поступало, в связи с чем несостоятельными являются доводы последнего, изложенные в жалобе.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Мукосея В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Мукосея В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мукосея В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Мукосея В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья -
секретарь -