РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 04 апреля 2011 г.
Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В.,
рассмотрев жалобу Дирина В.Н., .............., на постановление главного государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 25 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 25 февраля 2011 г. Дирин В.Н. был признан виновным в том, что он нарушил правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п.57, (п.4.2.68 Правил устройства электроустановок), а именно: противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу: ХХХХ Томского района Томской области, ХХХХ и силовым трансформатором ТП-10/0,4 кВ, расположенным по тому же адресу составляет 18 метров, что не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, что было обнаружено 13.01.2011 г., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Дирину В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Дирин В.Н. указал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной
ответственности, так он (Дирин В.Н.) не знал и не участвовал 14.02.2011 г. при составлении протокола, также о рассмотрении дела по административному правонарушению, назначенному на 25.02.2011 г., Дирин В.Н. узнал 26.02.2011 г.. Кроме того по данному делу истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника ОГПН по Томскому району по заявлению С. от 2.11.2010. Письменный ответ начальника ОГПН по Томскому району от 02.11.2010 свидетельствует об «обнаружении административного проступка». Поэтому вынесенное этим же должностным лицом постановление от 25.02.2011 г. составлено за пределами двухмесячного срока давности.
Кроме того в постановлении главный государственный инспектор ссылается на нарушение правил пожарной безопасности, при этом обоснование правомерности привлечения к ответственности вызывает сомнение. Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, согласно пункту 4.2.68 Правил устройства электроустановок расстояния от маслонаполненного электрооборудования ОРУ электростанций и подстанций до зданий ЗРУ, щитов, компрессорных и блоков синхронных компенсаторов определяются только технологическими требованиями и не должны увеличиваться по пожарным условиям. Какие именно технологические требования, по мнению административного органа, нарушены точно не указаны.
Вместе с тем в пунктах 4.2.122-4.2.132 Правил устройства электроустановок (седьмое издание) отражены особенности трансформаторных подстанций наружной установки комплектных, столбовых, мачтовых с высшим напряжением до 35 кВ и низшим напряжением до 1 кВ, а также сетевых секционирующих пунктов напряжением до 35 кВ. Согласно пункту 4.2.131 расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума). Расстояние от недействующего трансформатора до жилого дома по ХХХХ составляет 18 метров, что не может являться нарушением условий пожарной безопасности.
Также государственным инспектором при назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не обосновано, какими документами и на какой период времени введен особый противопожарный режим в Томском районе Томской области, так как отличительным признаком указанной статьи является наличие особого противопожарного режима.
В судебное заседание Дирин В.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Дирина В.Н. Грахович М.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2010, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №ХХХХ от 14.02.2011 по факту совершения Дириным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.04 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 23.34 КоАП РФ.
Положением статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, установлено, что в протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности №ХХХХ от 14.02.2011 отсутствуют сведения о том, что указанный протокол был составлен в присутствии Дирина В.Н. с соблюдение вышеуказанных положений законодательства.
Кроме того из положения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дирина В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Наряду с указанным судьей принимается во внимание следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в которых данные об уведомлении Дирина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеются.
Из пояснений представителя Дирина В.Н. в судебном заседании следует, что определение о назначении дела к рассмотрению на 25.02.2011 было получено им 26.02.2011.
Каких-либо данных опровергающих пояснения в этой части в материалах дела об административном правонарушении не представлено. Так в материалах дела имеется уведомление о вручении, направленное ОГПН Томского района на имя Дирина В.Н. по месту его постоянного жительства ХХХХ, согласно которому уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Дирин В.Н. получил 26.02.2011 г., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и назначении административного наказания.
В связи с изложенным, судья полагает необходимым признать, что Дирин В.Н. не был уведомлен ОГПН Томского района о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности осуществить свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на предоставление доказательств, а значит, не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При указанных выше обстоятельствах и на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 25 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дирина В.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 25 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Дирина В.Н. отменить.
Производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Дирина Владимира Николаевича прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10-ти дней.
Судья А.В. Архипов