Дело № 12-39/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 19 апреля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Николаева А.В. , родившегося ХХХ ...... ...... проживающего в ......, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21.03.2011 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.В., управляя автомобилем «ХХХХ IPSUM» с государственным номером «ХХХХ», 11.03.2011 года в ХХХХ часов ХХХХ минут на ХХХХ км автодороги ХХХХ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту 11.03.2011 года инспектором ДПС взвода Х ОРДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции Д.Е.В. составлен протокол Х об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21.03.2011 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Николаев А.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, так как судебного извещения не получал. Был остановлен лейтенантом полиции, а не милиции, который в соответствии с законом «О полиции» обязан был зачитать ему права и обязанности, по мнению Николаева А.В., данный закон был нарушен, а вместе с тем и его право на защитника, и поэтому составленные в отношении документы являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что был остановлен Т.А.А. , Д.Е.В. отсутствовал и не видел, совершал ли он правонарушение, свидетелей, которые могли бы подтвердить указанный факт, не установлено. Водитель ХХХХ не подчинился законным требованиям сотрудников ГИБДД, и продолжил движение, в связи с чем считает, что имеет место фальсификация доказательств со стороны сотрудников полиции. Кроме того, в протоколе Х указана графа «понятые», но последних при составлении протокола не было. Указывает, что автомобиль и работа являются основным источником заработка, на иждивении находятся жена и ребенок инвалид, а также трое детей от предыдущего брака, которым оказывает материальную помощь. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Николаев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также указал, что совершил объезд ХХХХ, но на встречную полосу движения не выезжал.
Свидетель Н.О.В. показала, что 11.03.2011 года находилась в автомобиле под управлением мужа – Николаева А.В. Они ехали за автомобилем ХХХХ, двигающегося со скоростью 60 км/час. После того как ХХХХ свернул на обочину, продолжив движение, муж объехал его, не выезжая на полосу встречного движения.
Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 21.03.2011 года не подлежит отмене, а жалоба Николаева А.В. удовлетворению по следующим основаниям.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.О.В. , поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении Х от 11.03.2011 года по факту совершения Николаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21.03.2011 года о наложении на Николаева А.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Не могут быть приняты во внимание доводы Николаева А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011 года имеется собственноручная подпись Николаева А.В. о том, что уведомлен о месте и времени рассмотрения дела инспектором ДПС, то есть надлежащим лицом. При этом Николаеву А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, по данной категории дел при составлении протокола об административном правонарушении понятые не требуются, в качестве свидетеля указан Т.А.А. , протокол составлен должным лицом ГИБДД – лейтенантом милиции Д.Е.В. без нарушений. Согласно Указу Президента от 01 марта 2011 года № 248, сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий. При этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции. В связи с чем не состоятельными являются вышеизложенные доводы жалобы Николаева А.В.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели возможность видеть его маневр, является не состоятельным и противоречит материалам дела, в частности схеме места совершения административного правонарушения от 11.03.2011 года, с которой Николаев А.В. был согласен, указал, что не видел знак из-за обгоняемого автомобиля. В схеме зафиксировано месторасположение дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», а также маневр обгона автомобиля, под управлением Николаева А.В., впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Не установление водителя ХХХХ отражено в рапортах сотрудников ГИБДД и на правовую квалификацию действий Николаева А.В. не влияет. Заявление Николаева А.В. о фальсификации составленных в отношении него документов, судом расценивается, как стремление уйти от ответственности.
Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действия Николаева А.В. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае Николаев А.В. не выполнил требования Правил.
Указание заявителя о работе, связанной с поездками на личном автомобиле, наличии иждивенцев, не может являться основанием для изменения либо отмены решения мирового судьи, которая наказание Николаеву А.В. назначила в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Николаева А.В. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Николаева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Николаева А.В. - оставить без изменения, а жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья -
секретарь -