Дело № 12-47/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 21 апреля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Гривцова А.Г. , родившегося ххх в ............, ххх проживающего в ............, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 28.03.2011 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гривцов А.Г., управляя автомобилем «ххх» с государственным номером «ххх», 15.03.2011 года в ххх часов ххх минут на ххх км автодороги ............ ............, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту 15.03.2011 года старшим инспектором ДПС взвода х ОРДПС ГИБДД Томского РОВД старшим лейтенантом милиции Б.Е.Б. составлен протокол х об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 28.03.2011 года Гривцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Гривцов А.Г. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что сотрудники ГИБДД не имели возможности видеть картину в целом. Впереди идущий автомобиль «ххх» резко притормозил, в связи с чем был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы не столкнуться с данным автомобилем. Поскольку встречных автомобилей, проезжающих в этот момент не было, продолжил движение, тем самым, по мнению Гривцова А.Г., совершил обгон не намеренно. Указывает, что автомобиль является единственным источником дохода, просит назначить ему наказание в виде штрафа, с нарушением согласен. Не явился для рассмотрения дела в мировой суд, так как не знал где узнать время и место.
В судебном заседании Гривцов А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Показал, что двигающийся перед ним автомобиль со скоростью 20км\час резко затормозил. С целью предотвращения с ним столкновения он выехал на полосу встречного движения, обогнав автомобиль ххх.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка х Томского судебного района Томской области от 28.03.2011 года не подлежит отмене, а жалоба Гривцова А.Г. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении х от 15.03.2011 года по факту совершения Гривцовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гривцова А.Г. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 28.03.2011 года о наложении на Гривцова А.Г. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели возможность видеть его маневр, является не состоятельным и противоречит материалам дела, в частности схеме места совершения административного правонарушения от 15.03.2011 года, с которой Гривцов А.Г. был согласен, где зафиксировано месторасположение дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», а также маневр обгона автомобиля, под управлением Гривцова А.Г., впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Замечаний на указанную схему от Гривцова А.Г. не поступало. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении с допущенным правонарушением Гривцов А.Г. был согласен, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись «с нарушением согласен, не заметил знак». В судебном заседании заявитель также согласился с тем, что обогнал движущийся в попутном направлении автомобиль, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, который он видел. Как следует из объяснений водителя Я.В.А. , 15.03.2011 года в ххх часов на ххх км автодороги ххх его обогнал автомобиль «ххх» в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Скорость его автомобиля составляла около 40 км/ч, двигался прямолинейно, к обочине не прижимался. Обгон происходил в зоне видимости инспекторов ДПС. В связи с чем несостоятельными являются доводы Гривцова А.Г. о вынужденном выезде на полосу встречного движения. Кроме того, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действия Гривцова А.Г. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В данном случае Гривцов А.Г. не выполнил требования Правил.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Гривцова А.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении от 15.03.2011 года имеется собственноручная подпись Гривцова А.Г. о том, что уведомлен о месте и времени рассмотрения дела инспектором ДПС, то есть надлежащим лицом. Копия указанного протокола была вручена Гривцову А.Г. В связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие последнего. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указание заявителя о работе, связанной с поездками на личном автомобиле, не является основанием для изменения постановления мирового судьи. Наказание Гривцову А.Г. назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за правонарушение, совершенное Гривцовым А.Г., не предусматривает наказания в виде штрафа.
Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Гривцова А.Г. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Гривцова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 28.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Гривцова А.Г. - оставить без изменения, а жалобу Гривцова А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья -
секретарь -