№ 12-24/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск «30» марта 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О, рассмотрев жалобу Гизатулина Д.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОБДПС ГИБДД г. Томска К. от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОБДПС ГИБДД г. Томска К. 11.02.2011 г. в 16 часов 20 минут на <данные изъяты> км Томск – Юрга Гизатулин Д.В. привлечён к административной ответственности за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и наложен штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Гизатулин Д.В. обжаловал его, считая, что в его действиях событие административного правонарушения. В жалобе указывает на неправомерные действия сотрудника ДПС по остановке его транспортного средства и проверки светопропускания стекла, поскольку считает, что контроль светопропускаемости стёкол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС, только инспектором технического надзора ГИБДД, только средствами технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, а также отметку о дате последней поверки прибора, а также только при условии чистой и сухой поверхности стекла. Кроме того указал, что инспектором при составлении постановления о назначении административного наказания были нарушены требования КоАП РФ (не разъяснение прав, отказ в предоставлении дать объяснения и написании ходатайств).
В судебном заседании заявитель жалобу подержал в полном объёме.
Ознакомившись с доводами жалобы Гизатулина Д.В., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление <адрес> от 11.02.2011 г. вынесено надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст. 23.3 КоАП РФ.
Доводы Гизатулина Д.В. о неправомерности остановки его транспортного средства и нарушения должностных полномочий при проведении замеров светопропускания стёкол автомобиля, а именно, что контроль светопропускаемости стёкол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС, только инспектором технического надзора ГИБДД, только при условии чистой и сухой поверхности стекла, не основаны на законе, поскольку Гизатулин Д.В. был остановлен сотрудником ДПС, который действовал в соответствии с: «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185; Приложением № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".
Ссылка Гизатулина Д.В. о нарушении его конституционных и процессуальных прав, является не состоятельной и опровергается постановлением о назначении административного наказания, в котором, под графой разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется роспись заявителя. Замечания и ходатайства отсутствуют, следовательно, действия инспектора ДПС взвода ДПС ОБДПС ГИБДД г. Томска К. соответствовали требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку заявителем несогласие с составом правонарушения было выражено после вынесения постановления, т.е. после окончания административного производства.
Вместе с тем, согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ).
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
В постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г. указан измерительный прибор ИСС–1 № 2017, который не предусмотрен табельной положенностью, отсутствуют указания на действующее свидетельство о поверке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОБДПС ГИБДД г. Томска К. от 11.02.2011 г. о привлечении Гизатулина Д.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о прохождении метрологической проверки использованного прибора и, более того, указанный прибор не предусмотрен табельной положенностью. Этим самым имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны трактоваться в пользу этого лица и, соответственно влекут за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гизатулина Д.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОБДПС ГИБДД г. Томска К. от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОБДПС ГИБДД г. Томска К. от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гизатулина Д.В. прекратить за отсутствием состава правонарущения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Пашук И.О.