РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 15 апреля 2011 г.
Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Пучинина Д.Г., ..........., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района от 25.02.2011 Пучинин Д.Г. был признан виновным в том, что он 06.02.2011 в 06 часов 50мин. на 5 км автодороги Ново-Михайловка-Итатка Томского района, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком ХХХХ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пучинину Д.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Пучинин Д.Г. указал, что ему не было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, что могут подтвердить понятые. Следовательно протокол составлен с явными нарушениями закона и является недействительным, а постановление вынесенное на основании данного протокола незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Пучинин Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 06.02.2011 он управлял автомобилем «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком ХХХХ. Он был трезв. Поскольку он ехал с выключенными фарами, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему написать в протоколе, что он употреблял пиво и отказывается пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, т.к. не знал, что за этого его могут лишить водительских прав.
Защитник Скрипко Д.В. просил суд отменить постановление мирового судьи в отношении Пучинина Д.Г..
Выслушав Пучинина Д.Г., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 25.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Пучининым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Пучинина Д.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у Пучинина Д.Г. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при наличии которых инспектор ДПС сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Пучинина Д.Г. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно составленные в отношении Пучинина Д.Г. протоколы: об административном правонарушении ХХХХ, в котором Пучинин Д.Г. собственноручно написал, что отказывается от прохождения мед. освидетельствования; об отстранении от управления транспортным средством ХХХХ; о направлении на медицинское освидетельствование ХХХХ, в котором зафиксировано, что Пучинин Д.Г. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС, согласно которым в вышеуказанное время и месте, был остановлен автомобиль «ВАЗ-2105», г/н ХХХХ под управлением Пучинина Д.Г., у которого имелись с признаками опьянения, затем Пучинин Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования последний отказался.
Суд не считает убедительными пояснения Пучинина Д.Г. о том, что он сделал собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он употреблял спиртные напитки и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, по просьбе сотрудников ДПС, т.к. не знал, что за данное правонарушение предусмотрено наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В материалах дела об административном правонарушении имеется справка, из которой следует, что в период с 2006 по 2009 г.г. Пучинин Д.Г. семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при этом дважды был лишен права управления транспортным средством, дважды в отношении него применялся административный арест.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Пучинина Д.Г., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением норм закона, несостоятельны, поскольку судьей не установлено процессуальных нарушений процедуры направлении инспектором ДПС Пучинина Д.Г. на медицинское освидетельствование, влекущих за собой признание незаконными указанных процессуальных действий и составленных по итогам их проведения документов.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые А., П. Понятым при проведении процессуальных действий разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется их подпись в протоколе и оснований сомневаться в удостоверении ими своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи также не имеется. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы по существу Пучинин Д.Г. не отрицал факта присутствия понятых при проведении указанных процессуальных действий.
Иным доводам мировым судьей в совокупности с исследованными доказательствами дана надлежащая оценка и указаны основания для их отклонения.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Пучинина Д.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пучинина Д.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Архипов
в