Дело № 12-41/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 22 апреля 2011 г.
Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Голова Ю.Ю., ..........., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 28.02.2011 Голова Ю.Ю. был признан виновным в том, что он 17.02.2011 в 10 часов 50 мин. на 14 км автодороги Томск-Аэропорт Томского района, управляя автомобилем марки «ВАЗ-212140», с государственным регистрационным знаком ХХХХ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Голову Ю.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Голов Ю.Ю. указал, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как автомобиль «Митсубиси» двигался с очень медленной скоростью, а когда он приблизился к данному автомобилю, то водитель автомобиля «Митсубиси» включил аварийную сигнализацию и прижался к обочине и он на своем автомобиле его объехал, после чего его остановили сотрудники ДПС.
В судебном заседании Голов Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя в их обоснование те же доводы. Пояснил, что автомобиль «Митсубиси» в тот момент, когда он его объезжал не останавливался, а лишь снизил скорость и прижался к обочине. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал объяснение о том, что согласен с нарушением, допустил нарушение в виду того, что не заметил дорожный знак. Данное объяснение он написал потому, что растерялся в момент составления протокола, кроме того, сотрудники ДПС его торопили.
Выслушав Голова Ю.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 28.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Головым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Голова Ю.Ю. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля Дегтярева В.В., подтверждающие факт совершения Головым Ю.Ю. указанного правонарушения.
Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Голов Ю.Ю. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД «Обгон запрещен».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Голова Ю.Ю., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Пояснения Голова Ю.Ю. о том, что впереди движущее транспортное средство снизило скорость и прижалось к обочине, в связи с чем, Голов Ю.Ю. на своем автомобиле его объехал, судья считает недостоверными, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами. Так, Д., будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях указал, что он двигался на автомобиле «Митсубиси» со стороны п. ХХХХ в сторону г. Томска и в зоне действия знака 3.20 ПДД его обогнал автомобиль «ВАЗ 212140», г/н ХХХХ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом он (Д.) скорости не снижал и к обочине не прижимался.
В ходе судебного заседания по ходатайству Голова Ю.Ю. судьей были допрошены свидетели З. и К., которые подтвердили пояснения Голова Ю.Ю. в части того, что он совершил объезд автомобиля «Митсубиси» в тот момент, когда тот снизил скорость, включил аварийную сигнализацию и стал прижиматься к обочине. Оба свидетеля указали, что автомобиль «Митсубиси» при этом не останавливался, полностью с проезжей части не съезжал. Свидетель З. также подтвердил, что находился в салоне автомобиля, которым управлял Голов Ю.Ю. и видел, что совершая объезд автомобиля «Митсубиси» Голов пересек сплошную разметку, имевшуюся на данном участке трассы.
Давая оценку данным показаниям, а также доводам Голова Ю.Ю. о том, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Понятие «препятствия» дано в п. 1.2 ПДД РФ. В соответствии с данной нормой препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Из пояснений Голова, показаний свидетелей З. и К. следует, что в момент вышеописанных событий автомобиль «Митсубиси», который объезжал Голов не останавливался, а просто снизил скорость. При таких обстоятельствах, данный автомобиль не являлся препятствием для движения автомобиля, которым управлял Голов, а значит, действия Голова нельзя квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Голова Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Голова Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Архипов
в