Дело № 12-42/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 22 апреля 2011 г.
Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Коновалюка О.Г., ..........., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района от 14.03.2011 Коновалюк О.Г. был признан виновным в том, что он 23.02.2011 в 10 часов 25 минут на 15 км автодороги Томск-Аэропорт, управляя автомобилем марки «Шевроле», с государственным регистрационным знаком ХХХХ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Коновалюку О.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Коновалюк О.Г. указано, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Понятым, которые в судебное заседание приглашены не были, при производстве процессуальных действий не было разъяснено, за что они поставили свои подписи. На момент составления протокола об административном правонарушении, он (Коновалюк О.Г.) объяснил инспектору ДПС, что внешние признаки (отёчность и пятна на лице) у него из-за имеющегося заболевания, при этом отрицал употребление спиртных напитков. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как спешил на работу для устранения аварийной ситуации. Кроме того, на его предложение пройти медицинское освидетельствование на месте, инспектор ответил отказом из-за отсутствия специальных технических средств. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
В судебном заседании Коновалюк О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав Коновалюка О.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Коновалюк О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Коновалюк О.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у Коновалюк О.Г. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии которых инспектор сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Коновалюк О.Г. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно составленные в отношении Коновалюк О.Г. протоколы: об административном правонарушении ХХХХ, в котором Коновалюк О.Г. собственноручно написал отказ от прохождения мед. экспертизы; об отстранении от управления транспортным средством ХХХХ; о направлении на медицинское освидетельствование ХХХХ, в котором зафиксировано, что Коновалюк О.Г. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Коновалюк О.Г., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Судья не считает убедительным довод о том, что Коновалюк О.Г. инспектором было отказано пройти освидетельствование на месте, поскольку в материалах дела имеется отказ Коновалюк О.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный его подписью (л.д.5).
Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для направления Коновалюк О.Г. на медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными материалами дела, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2011, основанием для направления Коновалюк О.Г. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются законными.
Необоснованны доводы жалобы о том, что понятым, при производстве процессуальных действий не было разъяснено обстоятельства совершенных действий, Исследованными материалами дела установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средство, присутствовали В., К.. Понятым при проведении процессуальных действий разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется их подпись в протоколах и оснований сомневаться в удостоверении ими своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи также не имеется.
Довод жалобы о том, что Коновалюк О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как спешил на работу для устранения аварийной ситуации не может быть признан обоснованным и влекущим за собой отмену судебного решения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ причина отказа значения не имеет.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Коновалюка О.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалюка О.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Архипов
в