Дело № 12-43/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 27 апреля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Кондратьева С.А. , родившегося хххххххх в ........, ........ проживающего в ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев С.А., управляя автомобилем «<хххххххх>» с государственным номером «<хххххххх>», 25.02.2011 года в Х часов Х минут на Х км автодороги ........ ........, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту 25.02.2011 года инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции И.И.И. составлен протокол 70 АБ № 327287 об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 года Кондратьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Кондратьев С.А. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» не совершал, так как на данном участке дороги знака не было. Произвел обгон транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки. Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку запись, сделанная инспектором в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 года, не может быть признана надлежащим извещением, так как сделана должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 года отменить, производство прекратить.
В судебное заседание Кондратьев С.А., не прибыл. Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, считая его надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку Кондратьева С.А. за направленной ему телеграммой о вызове в суд не является, что суд расценивает как злоупотребление своими правами.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 года не подлежит отмене, а жалоба Кондратьева С.А. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 327287 от 25.02.2011 года по факту совершения Кондратьевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 года о наложении на Кондратьева С.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Кондратьева С.А. о том, что обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» на вышеуказанном участке дороги он не совершал, знака не было, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2011 года, с которой Кондратьев С.А. был согласен, где зафиксировано месторасположение дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», а также маневр обгона автомобиля, под управлением Кондратьева С.А., впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Замечаний на указанную схему от Кондратьева С.А. не поступало. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении с допущенным правонарушением Кондратьев С.А. был согласен, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись «согласен».
В этом случае Кондратьев С.А., как водитель транспортного средства, обязан был видеть все знаки дорожного движения, в том числе и знак 3.20 ПДД РФ.
Довод Кондратьева С.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела – является не состоятельным и противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 года имеется собственноручная подпись Кондратьева С.А. о том, что уведомлен о месте и времени рассмотрения дела инспектором ДПС, то есть надлежащим лицом. Копия указанного протокола была вручена Кондратьеву С.А. В связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие последнего. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Действия Кондратьева С.А. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае Кондратьев С.А. не выполнил требования Правил.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Кондратьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Кондратьева С.А. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Кондратьева С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Кондратьева С.А. - оставить без изменения, жалобу Кондратьева С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
Секретарь -