Дело № 12-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «16» мая 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Ермолаевой Е.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 12.04.2011 г. о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «<данные изъяты> <данные изъяты>. в 05 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 ПДД.
По данному факту инспектором ДПС взвода № № ОР ДПС Томского РОВД П.. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 12.04.2011 г. Ермолаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Ермолаева Е.В. с данным постановлением мирового судьи не согласилась, в жалобе указала, что не обгоняла впереди идущую машину, а совершила опережение, т.к. ширина проезжей части позволяла это сделать, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сотрудник ДПС не мог видеть её маневра в тёмное время суток и на удаленном расстоянии. С протоколом об административном правонарушении и схемой ПДД категорически не согласна. Кроме того пояснила, что её показания данные в ходе судебного заседания судом искажены, им не дана надлежащая оценка. Решение принято без учета свидетелей, присутствующих при составлении схемы ПДД, что повлияло на его законность и обоснованность.
В судебном заседании Ермолаева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что обгоняемое ею транспортное средство прижалось к обочине.
Защитник доводы жалобы также поддержал в полном объёме, дополнив, что обгон был совершён на перекрёстке, что не запрещено ПДД.
Выслушав Ермолаеву Е.В., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.04.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Ермолаевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ермолаевой Е.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последней обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Ермолаева Е.В. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> совершила обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 ПДД. При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх, схемой нарушения составленной сотрудником милиции хх, объяснениями свидетеля Д. от хх
При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, дана соответствующая оценка доводам заявителя и защитника, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Ермолаевой Е.В. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ермолаевой Е.В. о том, что на рассматриваемом участке дороги ширина полосы движения, по которой она двигалась, позволяла произвести объезд транспортных средств без выезда на полосу встречного движения, а также то, что сотрудник ДПС не мог видеть ее манёвра, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Довод заявителя о том, что отказ в вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и свидетеля повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения – не состоятелен. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворение.
При рассмотрении жалобы судья также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове сотрудников милиции и свидетеля, поскольку пояснениям свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка. Сомневаться в достоверности пояснений свидетеля у судьи не имеется.
Довод о том, что обгон был совершён на перекрёстке, т.е. в разрешённом месте, а закончен после знака 3.20 ПДД с целью возращения на свою полосу движения, противоречит требованиям п. 10.1 ПДД.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен не надлежащем лицом, т.к. на момент составления указанного протокола милиции нет, является не обоснованным и противоречит Указу Президента РФ № 248 от 01.03.2011 г.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Ермолаевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаевой Е.В. – оставить без изменения, а жалобу Ермолаевой Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук