№ 12-79/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «16» мая 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Римши Ю.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 14.04.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Римша Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>», хх в 22 часа 15 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 ПДД.
По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Томского РОВД П.С.. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 14.04.2011г. Римша Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Римша Ю.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями требований КоАП и его (Римша) законных прав, а именно при вынесении решения мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, постановление основано на доказательствах, собранных сотрудниками ДПС с нарушением его (Римши) прав, следовательно, имеющиеся доказательства не могут являться таковыми. Кроме этого указал, что мировой судья проигнорировала существенные расхождения в показаниях допрошенного свидетеля П. с обстоятельствами произошедшего, а также оставила без внимания, не дав оценку тому, что время составления протокола об административном правонарушении и время составления схемы правонарушения имеет расхождения в 45 минут.
В судебном заседании Римша Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнил, что действительно совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД. Однако на полосу, предназначенную дял встречного движения, при обгоне не выезжал, т.к. обгоняемое им транспортное средство прижалось к обочине.
Защитник также поддержал доводы жалобу, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении указано не то время, когда Римша совершал обгон. Одновременно ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля П.
Судья считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанный свидетель вызывался и допрашивался мировым судьей. Показания данного свидетеля, изложенные в протоколе судебного заседания, не оспариваются.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 14.04.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Римши Ю.В. – удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Римшой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Римши Ю.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Римша Ю.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля П.
При вынесении решения мировым судьей тщательно были изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы правонарушителя и его защитника С., показания свидетелей, допрошенных по инициативе суда, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями КоАП РФ и правильно сделан вывод о наличии в действиях Римши Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
С учетом вышеизложенного довод Римши Ю.В. о незаконности принятого решения мировым судьей (нарушения принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство), является несостоятельным.
Довод Римши Ю.В. о том, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД не могут рассматриваться в качестве доказательств, не состоятелен, т.к. не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при их составлении. Протокол об административном правонарушении и схема ПДД составлены надлежащим лицом в соответствии с «Методическими рекомендациями» и требованиями КоАП РФ, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания отсутствуют. Ссылка Римши Ю.В. о том, что мировым судьей не дана оценка факту расхождения во времени составления протокола об административном правонарушении и схемы ПДД, является необоснованной, поскольку данный довод исследовался в ходе судебного следствия и ему дана оценка при вынесении решения.
Довод Римши Ю.В. о том, что противоречивые показания свидетеля П., были проигнорированы судьей, также является необоснованным, поскольку показания указанного свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания, в полном объёме отражены в постановления о назначении административного наказания, расхождений не обнаружено.
Схема нарушений ПДД и объяснения свидетеля согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Римша Ю.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Довод заявителя о том, что при обгоне он не выезжал на полосу встречного движения, судья расценивает как способ защиты. Исходя из ширины проезжей части, пояснений свидетеля П., согласно которым последней ехал по своей полосе движения и к обочине не прижимался, невозможно совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. Соответственно ходатайство о переквалификации действий Римши Ю.В. является не обоснованным.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Римши Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу Римши Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук