№ 12-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «16» мая 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Мульдиярова А.Я., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД П. хх в 09 часов 30 минут на <данные изъяты> км подъезда к <адрес> при проверке документов водителя Мульдиярова А.Я., управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Мульдияров А.Я. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Мульдиярова А.Я., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх Мульдияров А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мульдияров А.Я. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, нарушены его права на защиту.
В судебное заседание Мульдияров А.Я., будучи надлежаще извещенным, не явился, сообщив по телефону, что явиться не может в связи с тем, что находится на работе. Судья не считает причину неявки в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх не подлежит отмене, а жалоба Мульдиярова А.Я. - удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Мульдияровым А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников полиции (милиции) должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Мульдиярова А.Я. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Мульдиярова А.Я. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении последнего протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Мульдияров А.Я. указал: «отказываюсь»; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Мульдиярова А.Я. от управления транспортным средством, явилось запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных окрасов лица; рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, Мульдиярову А.Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Также мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области постановление о наложении на Мульдиярова А.Я. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Довод Мульдиярова А.Я. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, суд не может признать обоснованным. Согласно материалам административного дела, Мульдияров А.Я. заблаговременно был извещен мировым судьей о дне рассмотрения дела <данные изъяты>), по ходатайству правонарушителя, дело откладывалось дважды <данные изъяты> при этом на дату и время, указанную самим правонарушителем. То обстоятельство, что Мульдияров А.Я. не мог присутствовать в судебном заседании хх, т.к. находился на приеме у врача, а также предоставленная правонарушителем справка, подтверждающая данное обстоятельство, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный административный материал рассмотрен мировым судьей в день, на который было отложено рассмотрение дела, по ходатайству правонарушителя. Более ходатайств от Мульдиярова А.Я. об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступали. Кроме того, учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. С учетом изложенного, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие правонарушителя.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Мульдиярова А.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьёй судебного участка № Томского района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мульдиярова А.Я. нарушений норм материального и процессуального права не допущено, требования КоАП РФ выполнены, со стороны судьи обеспечено создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, в связи с чем, основания для отмены постановления от хх о назначении Мульдиярову А.Я. административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мульдиярова А.Я. - оставить без изменения, а жалобу Мульдиярова А.Я. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук