№ 12-90/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «01» июня 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Шмунка Д.Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 28.04.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Шмунк Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», хх в 06 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 ПДД.
По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Томского РОВД П. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 28.04.2011 г. Шмунк Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Шмунк Д.Р. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно (постановление) основано на недопустимых доказательствах, которые были получены с нарушением закона.
Шмунк Д.Р., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Тимощенко С.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Просила дело в отношении Шмунк Д.Р. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно заявила ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД: П. и К., а также о назначении криминалистической экспертизы.
Заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, указанные лица по ходатайству защитника вызывались в мировой суд, где ответили на все поставленные вопросы. Согласно протоколу судебного заседания в мировом суде защитник не ограничивался в праве задавать любые интересующие его (защитника) вопросы.
Во-вторых, в суде рассматривается дело по оригиналам составленных документов, а не по копиям. Соответственно заключение криминалистической экспертизы по копиям документов никакого доказательственного значения иметь не будет. При этом судья учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник имеет право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Данным правом, предусмотренным законодательством, защитник не воспользовался.
Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 28.04.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Шмунка Д.Р. – удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.04.2011 г. по факту совершения Шмунком Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Довод Шмунка Д.Р. и его защитника Тимощенко С.С. о том, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательств, не состоятелен, т.к. не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при его составлении. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в соответствии с «Методическими рекомендациями» и требованиями КоАП РФ, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Шмунка Д.Р. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Шмунк Д.Р. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля М., рапортами сотрудников ДПС, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
При вынесении решения мировым судьей тщательно были изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы правонарушителя и его защитника Тимощенко С.С., показания свидетелей, допрошенных по инициативе защитника и суда, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями КоАП РФ и правильно сделан вывод о наличии в действиях Шмунка Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
С учетом вышеизложенного довод Шмунка Д.Р. о незаконности принятого решения мировым судьей является несостоятельным.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Вопреки утверждению защитника мировым судьёй дана надлежащая оценка представленной видеозаписи.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шмунка Д.Р. - оставить без изменения, а жалобу Шмунка Д.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.О. Пашук