№ 12-82/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «01» июня 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Вишневского В.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 25.04.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Вишневский В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>», хх в 07 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги Томск – Аэропорт, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 ПДД.
По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Томского РОВД лейтенантом милиции С составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 25.04.2011 г. Вишневский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Вишневский В.Н. с данным постановлением мирового судьи не согласился, указав обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отмене данного постановления.
Заявитель, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии представителя.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению и судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Вишневского В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
Изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 25.04.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Вишневского В.Н. – удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Вишневским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 25.04.2011 г. в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Вишневского В.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Вишневский В.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля С.Г., рапортами сотрудников ДПС.
При вынесении решения мировым судьей тщательно были изучены, исследованы и проверены вышеуказанные доказательства, решение принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и правильно сделан вывод о наличии в действиях Вишневского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
С учетом вышеизложенного довод Вишневского В.Н. о незаконности принятого решения мировым судьей (нарушения принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство), является несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с этим был нарушен порядок привлечения к административной ответственности - является не состоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении, где Вишневскому В.Н. разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Одновременно с этим Вишневский В.Н. надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ извещен о месте и времени рассмотрения административного дела сотрудником ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменном виде. Из материалов дела следует, что Вишневский В.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Судье судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области ходатайства об отложении дела не поступало. Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Вишневского В.Н.
Довод Вишневского В.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена подсудность и не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства – является не состоятельным и противоречит материалам дела, согласно которым ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Вишневского В.Н. отсутствует. Подписи Вишневского В.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что последний ознакомлен в данным протоколом и получил копию указанного протокола не свидетельствуют о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства.
Кроме этого, участок дороги <данные изъяты> км трассы Томск – Аэропорт относится к территории Томского района Томской области согласно приложения № 1 «Описания границ судебных участков в Томской области» к закону Томской области от 09.11.2001 г. № 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области», что заявителем не оспаривается. Мировой судья судебного участка № Томского района Томской области исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области в соответствии с постановлением исполняющего обязанности председателя Томского районного суда Томской области, вынесенного на основании ст. 8 ФЗ от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 9 Закона Томской области от 10.03.2000 г. № 7-ОЗ «О мировых судьях Томской области».
Довод Вишневского В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательств, не состоятелен, т.к. не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при его составлении. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в соответствии с «Методическими рекомендациями» и требованиями КоАП РФ, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что у Вишневского В.Н. было незаконно изъято инспектором ДПС водительское удостоверение, отмены вынесенного по делу постановления не влечет, поскольку ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Таким образом, действия сотрудника ДПС были правомерными.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 25.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вишневского В.Н. оставить без изменения, а жалобу Вишневского В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.О. Пашук