Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Томск 4 июня 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Королева К.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев К.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на № км автодороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции С. составлен протокол № № об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Королев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Королев К.С. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что в районе № км автодороги <адрес>, впереди идущее транспортное средство сначала двигалось с небольшой скоростью, а потом остановилось, в связи с чем был вынужден пересечь сплошную линию дорожной разметки и объехать стоявшее транспортное средство по встречной полосе движения, что может подтвердить находившийся в его автомобиле Б., что, по мнению Королева К.С., ошибочно квалифицировано по ст. 12.9 КоАП РФ, чего не произошло. Кроме того, в протоколе указан свидетель М., объяснения с которого взяты не были, адрес его места жительства в схеме пропечатан, тогда как в патрульном автомобиле средств печати не было. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Королев К.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Королева К.С. удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Королевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Королева К.С. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что он был вынужден объехать стоящий автомобиль, а его действия ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными и противоречат требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае Королев К.С. не смог выполнить требования Правил, в частности, соблюсти требования знака 3.20 ПДД.

Кроме того, из объяснения водителя А. следует, что на № км автодороги <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен», его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки. Он, А., двигался по своей полосе, на обочину дороги не сворачивал, не останавливался, указатели поворотов не включал.

В протоколе № № Королев К.С. собственноручно указал «обогнал не заметив знака обгон запрещен».

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту его встречал водитель Королев К.С. По дороге, в районе <адрес> стоял или почти стоял светлый автомобиль, Королев его объехал. Он (Б.) сидел на переднем сидении, вполоборота, на дорогу особо внимания не обращал, поскольку общался с людьми, сидевшими сзади.

Таким образом, из показаний свидетеля Б. не следует, что обгон Королева К.С. был связан с объездом препятствия.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований не доверять объяснениям А. у суда не имеется, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы Королева К.С. о том, что А. не останавливаясь, поехал дальше, протокол и схема были составлены баз него, поскольку личность А. установлена, с него взято объяснение, стоят его подписи, в том числе и в схеме места совершения административного правонарушения, доказательств порочности указанных документов, суду представлено не было. Отсутствие записи о свидетеле А. в протоколе №, на что указывает в своей жалобе Королев К.С., а также, доводы жалобы, касающиеся свидетеля М., суд не может принять во внимание, поскольку по данной категории дел при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не требуются, протокол № № об административном правонарушении составлен должным лицом ГИБДД без нарушений. Кроме того, оценку действий сотрудников милиции, связанных с тем, что с учетом скорости движения водителя А., он (Королев К.С.) должен был быть привлечен еще и по ст. 12.9 КоАП РФ, чего сделано не было, суд давать не имеет права, поскольку это не относится к предмету рассматривания по настоящему административному делу.

Действия Королева К.С. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае Королев К.С. не выполнил требования Правил.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Королева К.С. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Королева К.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Королева К.С. - оставить без изменения, а жалобу Королева К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -