Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 июня 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Мороза С.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на № км автодороги <адрес> <адрес>, составлен протокол № № в связи с тем, что Мороз С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мороз С.Ю. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что при обнаружении признаков опьянения сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых должен был составить протокол об отстранении водителя от управления ТС. Кроме того, в нарушение постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 должен был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием сертифицированного алкотестера. Считает, что инспектор ГИБДД воспользовался ситуацией, поскольку с ним в автомобиле находились пассажиры, было позднее время суток. По – мнению Мороза С.Ю., инспектор действовал недобросовестно, поскольку после подписания протокола, разрешил ему ехать на своем автомобиле. Указывает, что мировым судьей не было проведено всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Мороз С.Ю. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того указал, что перед поездкой выпил успокоительного лекарства, содержащего спирт. Об этом пояснил сотрудникам ГИБДД, которые его остановили за превышение скорости.

Представитель заявителя П., поддержав доводы заявителя, указал, что сотрудники ГИДД, установив, что водитель находится в алкогольном опьянении, обязаны были отстранить Мороза С.Ю. от управления автомобилем и доставить его на ближайший стационарный пост ГАИ. Не выполнение инспекторами ДПС требований является существенным и поэтому постановление мирового судьи, основанное на действиях сотрудников ДПС ГИБДД, незаконным и подлежащим отмене.

Свидетели Р. и Э. подтвердили обстоятельства, при которых автомобиль под управлением заявителя был остановлен сотрудниками ГИБДД. Показали, что на месте Морозу С.Ю. пройти освидетельствование с использованием алкотестера не предлагали, понятыми пригласили двух мужчин из проезжавшего автомобиля, которые расписались в документах и уехали.

Выслушав заявителя, его представителя – П., свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Мороза С.Ю. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Морозом С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Мороза С.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Мороз С.Ю. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «Я Мороз С.Ю. управлял автомобилем, от прохождения медэкспертизы отказываюсь, так как сильно тороплюсь». В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двоих понятых, Мороз С.Ю. также собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, стоит его подпись, замечания в протоколе отсутствуют. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись и в рапорте инспектора ДПС. Обстоятельств, свидетельствующих о порочности указанных документов, суду не представлено, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы Мороза С.Ю. о направлении его на медицинское освидетельствование с нарушением требуемых норм законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Мороза С.Ю. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Мороза С.Ю. протоколы, и дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств.

Доводы Мороза С.Ю. изложенные в жалобе, и представителя - П. о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, суд считает несостоятельными на основании следующего. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Вместе с тем, Мороз С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление Мороза С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен также в присутствии двух понятых, о чем в суде показал и свидетель Р. Однако, как следует из рапорта инспектора ДПС В., автомобиль Мороза С.Ю. был оставлен на месте задержания, так как в связи с отдаленностью района, а также отсутствием свободных эвакуаторов, транспортное средство доставить на штрафную стоянку не представилось возможным.

Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Мороза С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Мороза С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мороза С.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Мороза С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Чач