Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Томск 16 июня 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Шубина Ф.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Ф.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД <адрес> РОВД старшим лейтенантом милиции П. составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Шубин Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Шубин Ф.П. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что указанное постановление считает вынесенным необоснованно, на основании несуществующих фактов. В судебном заседании он указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений инспектором ДПС были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. По мнению Шубина Ф.П., мировой судья в постановлении фальсифицировала фактические обстоятельства дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что он, Шубин Ф.П., с правами и обязанностями не ознакомлен, мировой судья же использовала данный протокол как основное доказательство. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шубин Ф.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме без дополнений. Отвечая на вопросы указал, что действительно совершил обгон автомобиля в зоне действия знака, запрещающего обгон, однако был вынужден предпринять такой маневр из-за резкого торможения впереди движущегося транспортного средства. Также пояснил, что со схемой к протоколу об административном правонарушении не согласен, так как в ней не отражены расстояния и не зафиксирован рельеф автодороги.

Представитель заявителя С. отметил, что доводы Шубина ФП. о не разъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении подтверждаются подписями сотрудников ДПС ГИБДД. Указывает, что ими не выяснены причины выезда Шубина Ф.П. на полосу встречного движения. Приложенная сотрудниками ГИБДД видеосъемка не подтверждает факт совершения Шубиным Ф.П. административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Томского района отменить, дело в отношении Шубина Ф.П. прекратить в связи с нарушением его прав, выразившееся в не разъяснении норм закона, при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Шубина Ф.П. удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шубина Ф.П. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шубина Ф.П. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы Шубина Ф.П. и его представителя – С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, о чем он сделал соответствующую запись, но мировой судья, фальсифицировав фактические обстоятельства дела, использовала данный протокол как основное доказательство, являются несостоятельными на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении № составлен надлежащим лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. При составлении протокола Шубину Ф.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено дать пояснение по поводу допущенного правонарушения. Шубин Ф.П. протокол подписал, сделав пояснение, что с нарушением не согласен, требовал адвоката, со схемой также не согласился.

Обстоятельства совершенного Шубиным Ф.П. правонарушения, последующее его поведение при составлении протокола об административном правонарушении и схеме к нему, изложенные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД <адрес> РОВД К. согласуются с изложенными в рапорте П. обстоятельствами.

Рапорты инспекторов ДПС составлены в пределах их компетенции и правомерно приобщены к материалам дела, не доверять данным рапортам у суда оснований не имеется.

Рапорты сотрудников ДПС ГИБДД <адрес> РОВД, подпись Шубина Ф.П. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, опровергают его запись и доводы, что данные права ему не были разъяснены.

Кроме того, как следует из заключения инспектора отдела ДПС УГИБДД К., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> Г., по результатам рассмотрения заявления Шубина Ф.П. о пересмотре составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, по результатам проверки выяснено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен обоснованно и правомерно, нарушений служебной дисциплины и законности сотрудниками ДПС ОВД по <адрес> не выявлено.

Мировым судьей верно дана оценка действиям Шубина Ф.П., а протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно указан в качестве доказательства, подтверждающего факт административного правонарушения, выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Шубина Ф.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Действия Шубина Ф.П. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае Шубин Ф.П. не выполнил требования Правил.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Шубина Ф.П. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.

Доводы заявителя о том, что он был вынужден объехать автомобиль, являются несостоятельными и противоречат требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае Шубин Ф.П.. не смог выполнить требования Правил, в частности, соблюсти требования знака 3.20 ПДД.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Шубина Ф.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шубина Ф.П. - оставить без изменения, а жалобу Шубина Ф.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -