Дело № 12-106/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «21» июня 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Асанова М.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 30.05.2011 г. о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Асанов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», хх в 17 часов 44 минуты на <данные изъяты> км автодороги Томск – Аэропорт, при совершении поворота налево, выехал на сторону встречного движения транспортных средств, пересечя сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив при этом п. п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 30.05.2011 г. Асанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Асанов М.А. обжаловал постановление мирового судьи, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку имеется факт наличия видеофиксации правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении указаны нарушения п.п. 1.3., 8.6. ППД, которые не сопоставимы с квалификацией по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере исследовались представленные доказательства, а именно видеозапись, которая может подтвердить факт наличия или отсутствия правонарушения.

В судебном заседании Асанов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что при повороте действительно пересёк сплошную линию разметки.

Выслушав Асанова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.05.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Асановым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Асанова М.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт того, что при управлении Асановым М.А. автомобилем и совершении им поворота налево, выехал на сторону встречного движения транспортных средств, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, нарушив при этом п. 1.3, 8.6 ПДД. При рассмотрении дела и вынесении решения, мировым судьей тщательно изучены доказательства: протокол об административном правонарушении от хх, схема нарушения ПДД - согласно которым Асанов М.А. не оспаривал факт выезда на встречную полосу, согласился с нарушением, поставил подписи под документами, возражений не высказал, кроме того проанализированы доводы правонарушителя. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия Асанова М.А. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8. и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Асанова М.А., что при вынесении решения мировым судьей не исследовалось как доказательство видеозапись с фиксацией правонарушения – не является основанием отмены данного постановления, поскольку судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Одновременно судья учитывает, что при производстве в мировом суде Асанов М.А. не оспаривал видеозапись, пояснив, что инспектор ГИБДД показывал ему (Асанову) видеозапись, на которой зафиксирован факт пересечения сплошной линии разметки.

Довод Асанова М.А. о том, что вменяемые ему нарушение п. п. 1.3, 8.6 ПДД неприменимы к инкриминируемому ему правонарушению – является не состоятельным и основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, при этом п. 8.6 ПДД непосредственно предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов, Асанов М.А., нарушив вышеуказанные пункты ПДД, закончив маневр поворота, выехал на полосу встречного движения. Тогда как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка Асанова М.А. в жалобе на Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также указание на пункты прямо запрещающих выезд на встречную полосу движения – не обоснован, поскольку приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень случаев квалификации по ст. 12.25 КоАП РФ ФЗ № 175 от 23.07.2010 г.

Довод жалобы о том, что редакция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ претерпела изменения, которые должны учитываться судьей при назначении наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Фиксация правонарушения, совершенного Асановым М.А., была осуществлена инспектором ГИБДД, непосредственно выявившим данное административное правонарушение. Применение же дополнительных средств фиксации правонарушения, а именно «ВИЗИР», не влечет признание того факта, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

К доводу Асанова о том, что последний подписывал не заполненную схему административного правонарушения, судья относится критически, поскольку оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам у судьи не имеется, и расценивает данный довод как защитный.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Асанова М.А. – оставить без изменения, а жалобу Асанова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук