Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» И.., юридический адрес: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 3 ст. Федерального закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в марте 2011 года не представило в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за март 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Комитета правового обеспечения Департамента труда и занятости населения <адрес> В. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ – непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор ООО «<данные изъяты>» его обжаловал. В жалобе указал, что согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ административные дела в отношении юридических лиц подведомственны для рассмотрения арбитражным судом. По мнению директора ООО «<данные изъяты>», дело должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, по подсудности в Арбитражном суде <адрес>, а при подведомственности – в мировом суде <адрес>, поскольку в настоящее время фактическим местонахождением ООО «<данные изъяты>» является <адрес>. Протокол об административном правонарушении не подписан руководителем ООО «<данные изъяты>», в их адрес не направлялся, о составлении протокола ООО «<данные изъяты>» не извещалось. Кроме того, о времени и месте рассмотрении дела в мировом суде ООО «<данные изъяты>» также не извещалось, повестка по адресу фактического нахождения юридического лица не направлялась. Указывает, что в день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма по месту регистрации юридического лица в <адрес>, с уведомлением о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, получена телеграмма была в тот же день, в 14.00 часов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседание не заявил. Судья, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» И.. удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «<данные изъяты>» административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы директора ООО «<данные изъяты>» о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей <адрес>, с нарушением норм подведомственности и подсудности, изложенные выше, суд признает несостоятельными на основании следующего. В ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 4). Указанные уведомления были получены ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам (л.д. 6, 7). В назначенное время ни директор ООО «<данные изъяты>», ни его уполномоченный представитель, извещенные надлежащим образом, для составления протокола об административном правонарушении в Департамент не явились, в связи с чем протокол № об административном правонарушении правомерно был составлен в их отсутствие.

Кроме того, доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела – являются не состоятельными и противоречат материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу (<адрес>), направлена телеграмма о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок директору ООО «<данные изъяты>», информация о дне и времени рассмотрения дела передана бухгалтеру общества (л.д. 15, 16). Таким образом, мировым судьей были исчерпаны все возможности для вызова представителя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание. Не явку представителя ООО «<данные изъяты>» по извещению за телеграммой на почтовое отделение связи, суд расценивает как злоупотребление своими правами. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрела дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП, в отношении ООО «<данные изъяты>» – оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья - секретарь -