№12-57/11, решение вступило в законную силу 06.06.2011



РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 мая 2011 г.

Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Килеп А.А., ................, на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 09.03.2011 Килеп А.А. признан виновным в том, что он 11.02.2011 в 15 час. 40 мин. в ХХХХ управлял автомобилем «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак ХХХХ, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п.7.3 приложения №7, п.3.5.2 приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составила 4% прибора Блик №030404, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Килеп А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Килеп А.А. указал, что с постановлением он не согласен, так как при производстве по делу были нарушены его права.

В судебном заседании Килеп А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Килеп А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 09.03.2011 подлежит отмене, а жалоба Килеп А.А. удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Килеп А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 приложения №7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 №720) в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта3.5.2 ПриложенияN5 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 3.5.2 Приложения установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.12.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Килеп А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем суд признаёт обоснованными доводы Килеп А.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, в частности право на защиту, исходя из следующего.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользоваться процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ.

Килеп А.А. в зале суд показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Данное ходатайство инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД удовлетворено не было.

Довод заявителя подтверждается записью в постановлении ХХХХ по делу об административном правонарушении, из которой следует, что Килеп А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника. Ходатайство оставлено сотрудниками ГИБДД без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД Дергачев Д.А. не оспаривал данное обстоятельство. Пояснил, что Килеп А.А. заявлял ходатайство о допуске защитника.

Таким образом, судьей установлено, что инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Килеп А.А. нарушено гарантированное Конституцией РФ право на защиту, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а дело подлежит возращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение Килеп А.А. совершено 11.02.2011, следовательно, дело об административном правонарушении будет рассматриваться по истечении установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Килеп А.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Килеп А.А. – отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Архипов

в