Дело № 12-50/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 10 мая 2011 г. Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Ермолаевой Р.А., ..........., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 14.03.2011 Ермолаева Р.А. признана виновной в том, что она 02.03.2011 в 23 час. 30 мин. на 5 км автодороги ХХХХ Томского района, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком ХХХХ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ермолаева Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Ермолаевой Р.А. указано, что в нарушение положения ст.27.12 КоАП РФ ей не были вручены копии протоколов, кроме того данные протоколы были составлены без участия понятых. Из постановления от 14.03.2011 следует, что в отношении ее (Ермолаевой Р.А.) был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в связи с чем, автомобиль в соответствии с требованиями КоАП РФ должен был быть направлен на специализированную стоянку, однако это сделано не было. Судом не дана оценка документам, представленным ею (Ермолаевой Р.А.) в судебное заседание, а именно справке от терапевта, что именно в этот день у Ермолаевой Р.А. был зафиксирован ушиб мягкий тканей головы, в связи с чем, были прописаны таблетки и была нарушена речь. Также ее автомобиль был остановлен вне стационарного поста ДПС при отсутствии причин для его остановки. Из материалов дела следует, что рапорт инспектором был составлен в 23.25 ч., а в протоколе ХХХХ указано, что автомобиль был остановлен в 23.30, таким образом, рапорт был составлен ранее протокола. Также в протоколе ее подпись стоит в графе «потерпевшего», кем она по данному делу не является. Указанное свидетельствует о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушение норм процессуального права. В судебном заседании Ермолаева Р.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснил суду, что действительно 02.03.2011 поздно вечером она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, т.к. спиртное не употребляла. В протоколе об административном правонарушении она собственноручно написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, управляла автомобилем, выпив 100 грамм коньяка. Почему она так написала. в настоящее время объяснить не может. Выслушав Ермолаеву Р.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 14.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении по факту совершения Ермолаевой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Ермолаевой Р.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у Ермолаевой Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при наличии которых инспектор ДПС сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении от исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно составленные в отношении Ермолаевой Р.А. протоколы: об административном правонарушении ХХХХ, в котором Ермолаевой Р.А. собственноручно написано, что «управляла автомобилем, после того как выпила 100 гр. коньяка, пройти мед. экспертизу отказывается»; об отстранении от управления транспортным средством ХХХХ; о направлении на медицинское освидетельствование ХХХХ, в котором зафиксировано, что Ермолаева Р.А. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Ермолаевой Р.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Доводы жалобы о том, что Ермолаевой Р.А. не были вручены копии протоколов, опровергаются протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано о том, что копии протоколов были получены Ермолаевой Р.А., что подтверждается ее подписью. Необоснованны доводы о том, что протоколы были составлены без участия понятых. Исследованными материалами дела установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средство, присутствовали понятые Р., Б. Понятым при проведении процессуальных действий разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется их подпись в протоколах и оснований сомневаться в удостоверении ими своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи также не имеется. Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортного средства, так как автомобиль не был направлен на специализированную стоянку, необоснованны, поскольку судьей не установлено процессуальных нарушений процедуры отстранения Ермолаевой Р.А. от управления транспортного средства, влекущих за собой признание незаконными указанных процессуальных действий и составленных по итогам их проведения документов. Несостоятельны доводы о том, что судом не дана оценка документам, подтверждающим факт наличия у Ермолаевой Р.А. в день совершения правонарушения заболевания, влияющего на ее состояние здоровья. Норма ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ причина отказа значения не имеет. Доводы о том, что автомобиль был остановлен вне стационарного поста ДПС при отсутствии причин для его остановки, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Разрешая доводы жалобы о том, что имеются противоречия в указании времени остановки инспектором транспортного средства, судья приходи к следующим выводам. Из содержания ст.26.11 КоАП РФ. Наличие в рапорте неточности в указании времени остановки транспортного средства не влияет на квалификацию противоправного деяния, совершенного Ермолаевой Р.А. и на законность принятого по делу судебного решения. Наличие в проколе об административном правонарушении подписи Ермолаевой Р.А. в графе «подпись потерпевшего» не влияет на законность принятого по делу судебного решения. Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Ермолаевой Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой Р.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья А.В. Архипов ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ...........в