№ 12-69/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «03» мая 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Бутакова И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Бутаков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>», хх в 16 часов 50 минут на <данные изъяты> км дороги <адрес> – <адрес> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 ПДД.

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх Бутаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Бутаков И.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, поскольку оно (постановление) основано на недопустимых доказательствах, которые были получены с нарушением закона, а именно: указанный свидетель в протоколе об административном правонарушении является должностным лицом и не вправе быть свидетелем, т.к. является прямо заинтересованным лицом в исходе дела; схема нарушения ПДД не соответствует действительности, т.к. ширина проезжей части в месте предполагаемого обгона превышает 7 метров.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнив, что сотрудники милиции фальсифицировали доказательства. Протокол об административном правонарушении его подписывать не заставляли.

Изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского района Томской области от хх не подлежащит отмене, а жалоба Бутакова И.В. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Бутаковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Бутакова И.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Бутаков И.В. на 40 км автодороги Томск – Колпашево совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 ПДД. При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, где правонарушителем собственноручно указано, что «согласен. Если бы не было дублирующего знака, то правонарушения не было бы. Обгон завершил до дублирующего знака», схемой нарушения составленной сотрудником милиции, подписанной Бутаковым И.В., при этом у последнего никаких замечаний к данной схеме не было.

При вынесении решения мировым судьей исследовались данные доказательства, тщательно были изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания показания правонарушителя, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Бутакова И.В. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять сотрудникам милиции у судьи не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Бутаков И.В. при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Кроме того, согласно материалам дела, в отношении правонарушителя были составлены необходимые документы в соответствии с Методическими рекомендациями и КоАП РФ, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного довод Бутакова И.В. о необъективности рассмотрения мировым судьей дела, является несостоятельным.

Довод Бутакова И.В. о том, что схема нарушений ПДД не соответствует действительности, а именно указание ширины проезжей части – является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме этого данный довод опровергается представленной Буутаковым И.В. суду схемой, из которой следует, что ширина проезжей части дороги – 7 метров.

Довод Бутакова И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетеля указан сотрудник милиции, который заинтересован в исходе дела и не может являться таковым – не состоятелен, поскольку Г.А. как свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятого (свидетеля) обязательно, только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст (в ред. от 12.11.2010) знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля.

В соответствии с ПДД знак 3.20 действует от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо до знака 3.21 или 3.31 ПДД. Из схемы происшествия следует, что Бутаков И.В. совершил обгон после первого знака 3.20 ПДД, установленного перед поворотом, и до знака 3.21 ПДД. Этим самым Бутаков И.В. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения не только в зоне действия знака 3.20 ПДД, но в зоне ограниченной видимости, что прямо запрещено п. 11.5 ПДД.

Дублирование знаков не освобождает водителя от неисполнения любого из них.

Этим самым довод Бутакова И.В. о правомерности совершения им обгона, поскольку обгон совершен до второго знака 3.20, является не состоятельным и противоречит установленным ПДД.

Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Бутакова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Бутакова И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бутакова И.В. - оставить без изменения, а жалобу Бутакова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук