Дело № 12-56/11 РЕШЕНИЕ г. Томск 25 апреля 2011 г. Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., с участием старшего помощника прокурора Томского района Базановой В.П., рассмотрев протест прокурора Томского района на определение государственного инспектора РФ по охране природы по Томской области от 31.03.2011, УСТАНОВИЛ: Определением государственного инспектора РФ по охране природы по Томской области от 31.03.2011 постановление прокурора Томского района от 24.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера ООО «ХХХХХ» (далее ООО «ХХХХХ») Трапезникова М.А. возращено для устранения недостатков в представленных материалах. В протесте прокурор просит определение от 31.03.2011 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании протеста указано, что в пункте 1 определения от 31.03.2011 государственный инспектор в качестве основания для возврата указывает, что в постановлении не указано кто является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, на отсутствие в материалах документов, подтверждающих факты воздействия на окружающую среду ООО «ХХХХХ». В пункте 2 определения указано на отсутствие в материалах расчета платы за негативное воздействие. Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что плата не внесена должностным лицом ООО «ХХХХХ». Вопрос о том является ли ООО «ХХХХХ» плательщиком за негативное воздействие или не является, а также достаточности представленных документов, в том числе и предоставление расчета платы, мог быть решен непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные недостатки могли быть восполнены на стадии представления сторонами доказательств. Фактически же при подготовке дела к рассмотрению государственный инспектор вышел за пределы ст.29.1 КоАП РФ, предопределив вину лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из текста определения усматривается, что дело возвращено не со стадии подготовки к рассмотрению дела, как предусмотрено законом, а после рассмотрении постановления прокурора, об этом свидетельствуют формулировки вводной и установочной частей определения, рассмотрение государственным инспектором вопроса о виновности лица, наличии или отсутствии события правонарушения, отсутствие ссылок на нормы ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ В пункте 3 определения инспектор ссылается на отсутствие в постановлении сведений о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, не указано, внесена плата с нарушенным сроком или вовсе не внесена. Вместе с тем в постановлении данные обстоятельства указаны. Не состоятелен довод, указанный в пункте 4 определения. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено должностным лицом ООО «ХХХХХ», приведены соответствующие доводы его виновности. Кроме того, статья 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность как юридических, так и должностных лиц. Кроме того КоАП РФ не предусмотрено такого процессуального документа как «определение о возврате документов». В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал в полном объеме, просил определение отменить. Заслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Постановлением прокурора Томского района от 24.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера ООО «ХХХХХ» Трапезникова М.А.. Постановление для рассмотрения по существу направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на рассмотрение. Государственным инспектором РФ по охране природы по Томской области 31.03.2011 вынесено определение о возврате постановления прокурора Томского района от 24.03.2011 с указанием следующих нарушений: - из представленного постановления и материалов дела не следует, что ООО «ХХХХХ» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду; - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты воздействия на окружающую среду ООО «ХХХХХ», о принадлежности «ХХХХХ» котельных и то, что они эксплуатировались в 4 квартале 2010 года, также не представлено разрешений на выброс загрязняющих веществ для объектов ООО «ХХХХХ», расположенных по адресу: ХХХХХ Томского района Томской области, ул. ХХХХХ; - в материалах дела отсутствуют расчеты платы ООО «ХХХХХ» за негативное воздействие за 4 квартал 2010 года; - в постановлении не указано, в каком размере плата за негативное воздействие на окружающую среду должна была быть внесена, внесена, но с нарушением установленного срока, или вовсе не вносилась; - внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки – является обязанностью юридического лица. В тоже время объективной стороне состава правонарушения, указанного постановления, установлено, что действие по невнесению совершено должностным лицом, а не юридическим. Пунктом 4 частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Доводы, указанные в определении в части того, что в постановлении не указано, в каком размере плата за негативное воздействие на окружающую среду должна была быть внесена, внесена, но с нарушением установленного срока, или вовсе не вносилась, необоснованны, поскольку указанные данные наши свое отражении в постановлении от 24.03.2011. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Иные указанные в определении от 31.03.2011 недостатки представленных материалов, судья признает несущественными, так как они могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах на основании п.4 ст. 30.7 КоАП РФ определение государственного инспектора РФ по охране природы по Томской области от 31.03.2011 подлежит отмене, а дело возвращению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение государственного инспектора РФ по охране природы по Томской области от 31.03.2011 о возврате постановления прокурора Томского района от 24.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера ООО «ХХХХХ» Трапезникова М.А. – отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера ООО «ХХХХХ» Трапезникова ХХХХХ, возбужденное постановлением прокурора Томского района от 24.03.2011, вернуть в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.В. Архипов в