Дело № 12-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «24» июня 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Белакова Р.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Белаков Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером « <данные изъяты>, хх в 18 часов 23 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив при этом п. 11.4 Правил дорожного движения (далее ПДД).

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Томского РОВД К.. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх Белаков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.

Белаков Р.С. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что мировым судьей нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку при наличии его ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью, дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела не имеется. Кроме того указал, что на схеме места совершения административного правонарушения неверно указан участок дороги, где был произведён обгон, а изображение автомобилей не соответствует реальному расположению на данном участке дороги. Схема составлялась в его отсутствие, и он не имел возможности её оспорить. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также не может являться доказательством совершения им административного правонарушения, т.к. на данной записи невозможно определить марку и номер автомобиля, который совершил обгон. Просил данное постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Белаков Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что мировым судьёй полностью нарушена процедура рассмотрения дела. На участке дороги, где он совершил обгон, никаких указателей о том, что имеется мост, не было. Сам он мост увидел только после того, как подъехал к нему (мосту) с сотрудниками ДПС.

Выслушав Белакова Р.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Белаковым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белакова Р.С. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Белаков Р.С., двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, по мосту <адрес>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх, схемой нарушения составленной сотрудником ДПС хх рапортами сотрудников ДПС, видеофиксацией правонарушения.

При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, дана соответствующая оценка доводам заявителя и показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе Белакова Р.С., решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (фотографиями, дислокацией дорожных знаков автодороги <данные изъяты> км) и правильно сделан вывод о том, что действия Белакова Р.С. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Довод заявителя о том, что мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении дела – является не состоятельной.

В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 КоАП РФ судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворение. Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Белакова Р.С.

Вопреки доводам заявителя о том, что отсутствовал знак, предупреждающий о мосте, на дороге имелся знак 6.11 ПДД, что не отрицалось и самим Белаковым Р.С. в судебном заседании. Однако последний считает, что данный знак не свидетельствует о мосте, что противоречит ПДД, согласно которым информационный знак 6.11 «Наименование объекта» говорит об ином объекте, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное). В данном случае данный знак свидетельствовал о том, что дорога проходит через <адрес>. Через водную преграду для пропуска транспортных средств сооружается мост, что предусмотрено распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 г. № ОС-462-р, поскольку в противном случае водная преграда будет непреодолимым препятствием для транспортных средств.

Доводы жалобы Белакова Р.С. о не допустимости доказательств, а именно схемы совершения административного правонарушения, видеофиксации и показания сотрудников ДПС в качестве свидетелей, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Анализ доводов заявителя свидетельствует о том, что Белаков Р.С. произвольно трактует как ПДД, так и КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Белакова Р.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх по делу об административном правонарушении в отношении Белакова Р.С. – оставить без изменения, а жалобу Белакова Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук