№ 12-75/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «03» мая 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Боровских А.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД И. хх в 10 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, при проверке документов водителя Боровских А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Боровских А.Ю. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Боровских А.Ю., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх Боровских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Боровских А.Ю. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права на защиту.

В судебное заседание Боровских А.Ю., будучи надлежаще извещённым, не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Адвокат доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что Боровских А.А. не был надлежаще уведомлён о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде.

Выслушав адвоката, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх не подлежит отмене, а жалоба Боровских А.Ю. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Боровских А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Боровских А.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Боровских А.Ю. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Боровских А.Ю. протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Боровских А.Ю. указал: «отказываюсь»; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Боровских А.Ю. от управления транспортным средством, явилось запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке; рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, Боровских А.Ю. было предложено пройти мед. освидетельствование, однако последний отказался. Также мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области постановление о наложении на Боровских А.Ю. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Довод Боровских А.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором последнему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Боровских А.Ю. о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом как инспектором ДПС, в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, так и мировым судьей. Согласно материалам административного дела, Боровских А.Ю. заблаговременно был извещен мировым судьей о дне рассмотрения дела, после его (дела) отложения <данные изъяты>. При этом также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствует подпись Боровских А.Ю. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие правонарушителя.

Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Боровских А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьёй судебного участка № Томского района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боровских А.Ю. нарушений норм материального и процессуального права не допущено, требования КоАП РФ выполнены, со стороны судьи обеспечено создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, в связи с чем, основания для отмены постановления от хх о назначении Боровских А.Ю. административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боровских А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Боровских А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.