Дело № 12-103/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «24» июня 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О, рассмотрев жалобу Киселева А.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС лейтенанта милиции М. от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС лейтенанта милиции М. от хх Киселев А.В. привлечён к административной ответственности, за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде штрафа в размере 500 рублей.

Материалы об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Томский районный суд <адрес>.

Киселев А.В. просит отменить постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, на неправомерные действия сотрудника ДПС по остановке его транспортного средства и проверки светопропускания стекла, поскольку считает, что контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только инспектором технического надзора ГИБДД, а также только средствами технического диагностирования, а не визуально.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовав о передаче жалобы в Бакчарский районный суд Томской области.

Ходатайство о передаче дела в Бакчарский районный суд не подлежит удовлетворению, поскольку КоАП РФ не предусматривается возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Одновременно судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы Киселева А.В., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление <адрес> от хх вынесено надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы Киселева А.В. о неправомерности остановки его транспортного средства и нарушения должностных полномочий инспектором ДПС - не основаны на законе, поскольку Киселев А.В. был остановлен сотрудником ДПС, который действовал в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185; в соответствии с Приложением № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. № 47-ст предусмотрено, что требования п. п. 4.7.1-4.7.3, проверяют визуально. Вместе с тем светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют согласно ГОСТа 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Киселев А.В., технические средства не применялись.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС лейтенанта милиции М. от хх о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в нарушение требований законодательства проверка светопропускания стекол была проведена без специального прибора.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Киселева А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Киселева А.В. на постановление инспектора ДПС лейтенанта милиции М. от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора лейтенанта милиции М. от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Пашук И.О.