Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Шаненкова Ю.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаненков Ю.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на № км автодороги <адрес> <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаненков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Шаненков Ю.А. с данным постановлением мирового судьи не согласился, не оспаривая факта обгона, в жалобе указал, что произвел его до знака «Обгон запрещен», сотрудники ГИБДД остановили его перед знаком, где его действие еще не начиналось, сплошная линия разметки появилась уже при завершении им маневра. Схема противоречит его маневру, в связи с чем подписывать ее отказался. Указывает, что сомневается в правдивости объяснений В., в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля, ему было отказано. Рапорты сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Шаненков Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того указал, что второй сотрудник ДПС находился в автомобиле и не мог видеть его маневра.

Представитель заявителя П., поддержав доводы, изложенные в жалобе, указала, что мировой судья принял решение, не проверив все факты. Настаивает, что Шаненков Ю.А. начал маневр обгона и завершил его до зоны действия знака, запрещающего обгон. Сплошную линию разметки до действия знака «Обгон запрещен» вынужден был пересечь, чтобы занять свою полосу движения не успев это выполнить ранее.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Шаненкова Ю.А. удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Шаненковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шаненкова Ю.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шаненкова Ю.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы Шаненкова Ю.А. изложенные выше, о том, что сплошная линия разметки появилась при завершении им маневра, в связи с чем, считает, что закончил обгон до знака «Обгон запрещен», суд считает несостоятельными, так как его действия противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В данном случае Шаненков Ю.А. не выполнил требования Правил, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Указанное согласуется со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места нахождения дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и маневра обгона автомобиля под управления Шаненкова Ю.А. транспортного средства в зоне действия указанного знака, а также объяснениями водителя В., из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> автомобиль под его управлением обогнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер «№», который выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» завершил маневр. Он, В., двигался со скоростью 70-75 км/час по своей полосе, на обочину не сворачивал.

Данные доказательства согласуются между собой, а также рапортами сотрудников ГИБДД, которые составлены ими в пределах компетенции и правомерно приобщены к материалам дела, не доверять данным рапортам у суда оснований не имеется, поскольку суду не представлены доводы личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Оснований не доверять объяснениям В., предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, у суда также не имеется, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы Шаненкова Ю.А. о сомнении в правдивости показаний последнего, доказательств порочности указанных документов, суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Шаненкова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Шаненкова Ю.А. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Шаненкова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шаненкова Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу Шаненкова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -