Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Ермолаева Д.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на № км автодороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции К. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Ермолаев Д.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, себя виновным не считает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермолаев Д.В жалобу поддержал в полном объеме. Добавил, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, указав, что на автодороге установлен знак, запрещающий обгон.

Представитель заявителя Т. в своих доводах ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела.

Выслушав заявителя, его представителя Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Ермолаева Д.В. удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Ермолаевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева Д.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что совершил обгон транспортного средства в зоне, где не было знака, запрещающего обгон, опровергается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, где он указывает, что перепутал заезд на АЗС с перекрестком, и думая, что действие знака «Обгон запрещен», закончилось, совершил обгон. Кроме того со схемой административного правонарушения, на которой указано место расположения знака 3.20 ПДД РФ, Ермолаев Д.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае Ермолаев Д.В. не смог выполнить требования Правил, в частности, соблюсти требования знака 3.20 ПДД РФ.

Действия Ермолаева Д.В. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае Ермолаев Д.В. не выполнил требования Правил.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Ермолаева Д.В. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.

Нарушение заявителем Правил дорожного движения, зафиксировано на видеосъемке, исследованной в судебном заседании и не оспоренной сторонами.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Доводы представителя заявителя о том, что мировой судья удовлетворил ходатайство Ермолаева Д.В., заявленного в ходе рассмотрения дела, об объявлении перерыва на несколько дней, опровергаются материалами дела. Так на л.д. 12 содержится расписка, согласно которой Ермолаев Д.В. извещен о рассмотрении дела в 11.00 часов №.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Ермолаева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Ермолаева Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Ермолаева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -