Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Черявко А.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции А. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на № км автодороги <адрес> <адрес>, составлен протокол <адрес> в связи с тем, что Черявко А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черявко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Черявко А.С. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в своей жалобе, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, указывает, что необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования. Указывает, что требовал освидетельствования его на «индикаторе трезвости», которого не оказалось у сотрудников ГИБДД, а также доставить его на пост ГИБДД, что подтвердила в судебном заседании свидетель М. Кроме того, рапорт, в котором он якобы расписался за отказ от освидетельствования на прохождение на «индикаторе трезвости», подписан не им, что не было оценено судом. В судебном заседании З. и А. подтвердили, что сначала были составлены протоколы и постановление, а затем приглашены понятые. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Черявко А.С. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Показал, что был трезв, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался из-за не корректного поведения инспекторов ГИБДД.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Черявко А.С. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Черявко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Черявко А.С. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы Черявко А.С. о нарушении правил, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания, изложенные выше, о направлении Черявко А.С. на медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Черявко А.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двоих понятых, Черявко А.С. также собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, стоит его подпись, замечания в протоколе отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о порочности указанного протокола, суду не представлено, в судебном заседании заявитель подтвердил указанные записи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание вышеизложенные доводы Черявко А.С. о фальсификации его подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в ходе рассмотрения административного дела в отношении Черявко А.С. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Черявко А.С. протоколы, и дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств.

Доводы Черявко А.С. изложенные в жалобе, о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, суд считает несостоятельными на основании следующего. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Вместе с тем, Черявко А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление Черявко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД А. и З. Из показаний свидетеля М. следует, что в то время, как сотрудник ГИБДД пригласил Черявко А.С. в патрульный автомобиль, она сидела в автомобиле, на улицу не выходила, разговора между ними не слышала, при ней были остановлены двое понятых. Кроме того, как следует из показаний А., уже после того, как в отношении Черявко А.С. в присутствии понятых были составлены протоколы и зафиксирован факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, Черявко А.С. предложил продуть в алкотестер. На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Черявко А.С. о том, что протоколы были составлены в отсутствие понятых, а также отказе сотрудников ГИБДД предоставить ему алкотестер.

Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Черявко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Черявко А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черявко А.С. - оставить без изменения, а жалобу Черявко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -