Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Томск 11 июля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу адвоката А., действующего в интересах Сляднева С.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сляднев С.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на мосту через реку «<данные изъяты>», чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сляднев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Адвокат А., действующий в интересах Сляднева С.И., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление мирового судьи обжаловал. В жалобе указал, что в постановлении в полном объеме не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, имеются противоречия с паспортными данными. Мировой судья вынесла не мотивированное решение, поскольку в установочной части постановления ссылается на факты, которые отсутствуют в материалах дела. Так, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует подпись водителя автомобиля <данные изъяты>, а также отсутствует подпись самого Сляднева С.И. Указывает, что указанная схема составлена с нарушением закона, ссылаясь на п. 2.12.2 «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения», где указано, что схема должна быть выполнена на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба, в нарушение вышеуказанной инструкции, сотрудниками ГИБДД не указана ширина проезжей части с разделительными полосами, радиус кривой в плане, размещение дорожной разметки, продольный и поперечный уклоны проезжей части. Кроме того, согласно ст. 70.4 Приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. № 50 «Об организации делопроизводства…» все поступившие рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в секретариатах подразделений Министерства в день их поступления», тогда как рапорты А. и З. не имеют регистрационных номеров. Из рапорта инспектора З. следует, что он совместно с А. находился на <данные изъяты> км трассы <адрес>, но в судебном заседании показал, что нес службу на <данные изъяты> км указанной автодороги. В протоколе об административном правонарушении в графе «место совершения административного правонарушения» имеется исправление, которое не заверено надлежащим образом. По мнению адвоката, сотрудники ГИБДД не могли видеть какого – либо маневра совершаемого как на мосту, так и возле него. Свидетель, указанный сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, из автомобиля не выходил, объяснения не давал, подписи не ставил. Схема места совершения административного правонарушения в присутствии Сляднева С.И. и водителя грузового автомобиля не составлялась, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие свидетеля А. Кроме того, в качестве свидетеля не может быть привлечен сотрудник ГИБДД, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указывает, что поскольку обгон на мостах запрещен, то на них должна быть нанесена сплошная линия разметки 1.1. Кроме того, материалы дела для ознакомления были представлены ему (А.) не полном объеме. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Сляднев С.И. показал, что правила дорожного движения не нарушал, обогнал грузовой автомобиль за мостом, съехав с моста, когда на автодороге появилась прерывистая линии разметки. Указал, что не мог ни теоретически, ни практически обогнать грузовой автомобиль на мосту, так как в это время и в этом месте его обгонял автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди него.

Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением Сляднева С.И. Они двигались из <адрес> в <адрес>. На мосту через реку <данные изъяты> впереди них двигался автомобиль «<данные изъяты>», который обогнал грузовой автомобиль. Их автомобиль съехал с моста, это она почувствовала перепадом дороги в месте окончания моста и следующих за ним плинт, и затем совершил обгон грузовика, при этом на дороге была прерывистая линия разметки.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба адвоката А. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Сляднев С.И. с данным протоколом не согласился, указав, что обгон совершил, после проезда моста через <адрес>, с пересечением прерывистой линии разметки дороги, позволяющей совершать данный маневр. Не согласился он и со схемой места совершения административного правонарушения. Таким образом, заявитель отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции подтвердил свидетель В., находившаяся в салоне автомобиле во время рассматриваемых событий.

В суд представлено объяснение А.. из которого также следует, что его автомобиль на мосту через <адрес> обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, в месте где на автотрассе нанесена сплошная линия разметки. Водитель автомобиль <данные изъяты> совершил обгон его транспортного средства на прерывистой линии разметки.

Вместе с тем, заявитель на приложенной им фотографии к материалам рассматриваемого дела (л.д. №), указывает место совершения им обгона на называемой им «переходной плите», которая является составной частью такого сооружения как мост. Суд приходит к выводу о том, что заявитель неправильно толкует свое правонарушение в силу заблуждения относительно понятия «мост». Об этом же Сляднев С.И. пояснил и в судебном заседании, показав, что съехал с моста и начал совершать обгон впереди идущего грузовика. Из его показаний следует, что мостом он считает одну плиту, установленную между плитами, лежащими по её краям.

В данном случае знак «<данные изъяты>» свидетельствовал о том, что дорога проходит через реку. Через водную преграду для пропуска транспортных средств сооружается мост, что предусмотрено распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 г. № ОС-462-р, поскольку в противном случае водная преграда будет непреодолимым препятствием для транспортных средств.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сляднева С.И. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Кроме того, в полной мере, верно, указаны сведения о лице, совершившим административное правонарушение, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы адвоката А. о том, что мировым судьей не установлено лицо, в отношении которого рассмотрено дело, несоответствий данных о Слядневе С.И. с его паспортными данными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сляднева С.И. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.

С доводами жалобы А. о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения были допущены нарушения, изложенные выше, суд согласиться не может. Схема составлена надлежащим лицом, в присутствии свидетелей, которые в данном случае законом не требуются, и Сляднева С.И., который от подписи отказался, в связи с чем не состоятельными являются его доводы о том, что при составлении данной схемы он не присутствовал, замечания отсутствуют. Указанное отражено в рапортах инспекторов ДПС. Так, из рапорта З. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Сляднева С.И., на мосту, через реку «<данные изъяты>», совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Был остановлен автомобиль под управлением А., который указал все свои данные, объяснения дать не смог, так как торопился, факт обгона подтвердил. Аналогичное указал в своем рапорте инспектор А. Рапорты инспекторов ДПС составлены ими в пределах компетенции и правомерно приобщены к материалам дела, не доверять данным рапортам у суда оснований не имеется. Так, будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ДПС З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на № км автодороги <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, иностранный автомобиль, под управлением Сляднева С.И., на мосту через реку <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движении. Мост обозначен знаком 6.11 «<данные изъяты>».

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также схеме места совершения административного правонарушения, где указаны все необходимые сведения для идентификации места обгона, расположение автомобилей, а также их направление, обозначение моста, дорожный знак 6.11 ПДД указано расположение дорожных знаков, ширина дороги в метрах. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о необходимости составления схемы с внесением сведений, указанных последним на л.д. №, поскольку при квалификации данного правонарушения указание на продольные и поперечные уклоны проезжей части правового значения не имеет.

Довода адвоката о том, что рапорта инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как рапорты инспекторов ДПС составлены ими в пределах компетенции и правомерно приобщены к материалам дела. Согласно ст. 17.9 КоАП РФ сотрудники милиции не входят в перечень лиц, которые подлежат административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснений, заключения.

Сведений, подтверждающих о личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, адвокатом представлено не было.

Таким образом, доводы адвоката о неправильном составлении схемы нарушения, неправомерном приобщении рапортов к материалам дела, полностью опровергается изученными в судебном заседании материалами административного производства.

Кроме того, доводы адвоката о том, что сотрудники ДПС не могли видеть маневры автомобилей, противоречит материалам дела, в частности рапортам инспекторов ДПС З. и А., схемой места совершения административного правонарушения, изложенными выше. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Протокол об административном правонарушении № составлен надлежащим лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. При составлении протокола Слядневу С.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом Сляднев С.И. ставить подпись об ознакомлении с правами отказался. Кроме того, отсутствие подписи свидетеля А. в указанном протоколе, не свидетельствует о том, что протокол составлялся в его отсутствие, поскольку в рапортах инспекторов ДПС отражено, что данный свидетель, подтвердив факт обгона и дав свои данные, в связи с занятостью уехал. Кроме того, по данной категории дел при составлении протокола об административном правонарушении понятые не требуются. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы А. о том, что ему были представлены для ознакомления материалы дела не в полном объеме, поскольку как следует из заявления (л.д. №) адвокат А. в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, во времени ограничен не был, производилась фотосъемка.

Кроме того, мировой судья правомерно критически отнеслась к показаниям свидетеля В., находящейся в автомобиле Сляднева С.И., указав на заинтересованность последней в исходе дела, учитывая дружеские отношения со Слядневым С.И., а также, что данные показания опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Мировым судьей верно дана оценка действиям Сляднева С.И., установлено место совершения последним административного правонарушения, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения правомерно указаны в качестве доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Сляднева С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Действия Сляднева С.И. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае Сляднев С.И. не выполнил требования Правил, в частности п. 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым обгон запрещен на мостах.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Сляднева С.И. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Сляднева С.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Сляднева С.И. - оставить без изменения, жалобу адвоката А., действующего в интересах Сляднева С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -